Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/94
KARAR NO : 2022/708

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmaya müvekkili tarafından 957 adet eşofman dikim işi yapıldığını, buna karşılık bu işin bedeli, davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, Bu gerekçe ile davalı hakkında Kahta İcra Dairesi’nin ………. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın yetkiye itiraz ettiğini, akabinde dosyanın yetkili icra dairesi olan Çatalca İcra Dairesi’ne gönderildiğini, Çatalca İcra Dairesi’nin ……… Esas sırasına kaydı yapılan dosyadan davalıya ödeme emri gönderilmesine rağmen, davalının bu kez de kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş olmalarına rağmen davalı ile anlaşma sağlanamadığını belirterek Çatalca İcra Dairesi’nin ……… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline tebliğ edilen dava dilekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen faturalar vs tebliğ edilmediğinden müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkili şirketin davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 114/(1)-d maddesinde ”Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması” dava şartı olarak belirtilmiş,
6100 Sayılı HMK’nın 115/(2). maddesinde, “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” yönünde düzenlemesi getirilmiştir.
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmelidir.
Taraf sıfatı dava şartı olup, taraflarca her aşamada ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de resen incelenir. Bu husus, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.4 maddesi gereğince istinaf sebebi olup, taraflarca ileri sürülmese dahi istinaf incelemesinde resen dikkate alınır.
Bir subjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü kişinin kimler olduğu, eş söyleyişle bir davada davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu tamamen maddi hukuka göre belirlenir. Dolayısıyla, bir sübjektif hakka ilişkin davada davacı olma sıfatı o hakkın sahibine (aktif husumet) ait olup, bir sübjektif hak kendisinden istenebilecek olan kişi o hakka uymakla yükümlü olan kişidir (pasif husumet).
Somut olayda, davacı her ne kadar davalıya eşofman dikimi yaptığını ve bunun karşılığı davalı adına kestiği fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle davaya dayanak icra takibini yapmış ise de; davaya konu edilen dava dilekçesinde ekli faturaların ……….. Ayakkabı Tekstil ……. , …….. Ayakkabı ………. sıfatlarıyla davalı adına düzenlendiği görülmekle mahkememizce davacı hakkında gerçek kişi tacir araştırması yapılmış olup, davacının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığına dair gelen müzekkere cevabının verildiği, ve yine davacı hakkında ilgili vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevap dahilinde davacının vergi beyannamelerinin ……….. Tekstil İnşaat Ayakkabı Taşımacılık Sanayi ve Tekstil ………. adına verildiği anlaşılmakla davacının gerçek kişi tacir sıfatı bulunmamasına karşın kendi adına davalı aleyhine takip başlattığı ve davaya konu icra takibinin usulüne uygun olmadığı sonuç ve kanaati ile davanın bu sebeple usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, usulüne uygun icra takibi olmadığından usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 132,06 TL harcın mahsubuyla bakiye 51,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim ……..
e-imzalıdır