Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/909 Esas
KARAR NO : 2023/923
DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibi tamamen müvekkilinin talihsiz bir dönemine gelmesi sebebiyle kesinleştiğini, müvekkil firmanın davaya konu 03/08/2021 tarih… Nolu Antrepo Beyannamesine konu ürünleri … /… 30/07/2021 tarihinde teslim aldığını, müvekkili firmanın bu ürünleri … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına taşıdığını, müvekkili firmanın icra dosyası alacaklı … A.Ş.’nin poliçe tarafı … San. Ve Tic. A.Ş. İle hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, aralarında taşımacılık sözleşmesi bulunmadığını, açılan icra takibinin teminatsız olarak, aksi halde müvekkilinin imkanları dahilinde uygun görülecek bir miktarda durdurulması için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, beyanla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığını tespitini, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … Sistemleri Hid. Pnö. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı müvekkil şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, … Türkiye’ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 5 Kap Dişli Aksamlar Makine ve Yedek Parça emtiasının … nolu navlun faturasına istinaden … nolu CMR senedi kapsamında … plakalı araç ile davacı tarafın sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemlerine müteakip, alıcıya teslim edilmek üzere geçici olarak depolandığını, … Mahallesi … Cad. No:… …/İstanbul adresinde meydana gelen 06.08.2021 tarihli yangın hadisesi sonucu tamamının yanarak zayi olduğunu, bunun üzerine hak kaybına uğramamak adına ilgililere ihtarname gönderiildiğini, akabinde Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilgililer aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise ödeme emrine itiraz süresinin kaçırılması gerekçesiyle icra takibinin kesinleşmesi nedeni ile bahsi geçen takipte borçlu olunmadığı iddiası ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, belirterek davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taşıma ilişkisi esnasında iken yangın nedeniyle zayi olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin sigorta şirketi tarafından rücuen tahsil talepli başlatılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde 202.498,04 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden işleyecek 23.181,86 TL yasal faizi ile birlikte toplam 225.679,90 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 13/07/2023 havale tarihli raporunda; yangın sebebi ile tam zayi kaynaklı meydana gelen zararın 18.545,90 Euro olduğunu, davalı sigortacı ödemesinin ise 09.11.2021 tarihinde 202.498,04 TL olduğunu, meydana gelen yangının taşıma süreci sona erdikten sonra, alıcının antrepo beyanına göre antrepo saklamasında meydana geldiğini, davacının, davalı yanca ödenen sigorta tazminatından gerek CMR, gerek TTK hükümlerine göre sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının taşıyıcı olduğu parsiyel taşıma işi sonunda, yükün antrepoda saklandığı esnada yangının çıktığı, dava dışı antreponun davacı için çalıştığının alacaklı tarafından ispat edilemediği, antrepo beyan sahibinin dava dışı alıcı … şirketi olduğu, gümrük müşavirliği fşirketi …’ın …. şirketine dolaylı temsil hizmeti verdiği, malın … tarafından … şartlarında ithal edildiği bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla meydana gelen yangının taşıma süreci sona erdikten sonra alıcının …. beyanına göre … saklandığı sırada meydana geldiği mahkememizce kabul edildiğinden davanın kabulü ile davalının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davacının Büyükçekmece …. İcra Müdürülüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
Şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 15.416,19 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.854,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 11.562,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 3.854,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.934,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.552,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 35.851,99 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2023
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim ….
e-imzalıdır.