Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/852 Esas
KARAR NO : 2022/1112

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkil şirketinin, …. ili, …. İlçesi, …. ada, …. parselde kayıtlı bulunan taşınmazlarını 03.04.2018 tarihinde davalı şirkete sattığını, davalı şirket yetkilisinin, dava konusu taşınmazların satış bedelini tapu devri sırasında ödeyeceğini müvekkil şirkete beyan ettiğini, daha sonra taraflar, tapu devri için 03.04.2018 tarihinde Esenyurt Tapu Müdürlüğünde bir araya geldiklerini, davalı şirket yetkilisi bu kez, dava konusu taşınmazların satış bedelini tapu devrinden hemen sonra ödeyeceğini müvekkiline beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisinin bu beyanı üzerine müvekkil şirketin, kendilerine güvenerek söz konusu taşınmazların tapusunu 03.04.2018 Tarihinde davalı şirkete tapuda devir ve temlik ettiğini, davalı şirket yetkilisinin tapu devrinden sonra dava konusu taşınmazların satış bedelini müvekkil şirkete ödeyeceğini beyan ederek, tapu müdürlüğünden ayrıldığını, davalı şirketin, bugüne kadar defalarca dava konusu taşınmazların satış bedelini ödeyeceğini beyan etmesine ve müvekkili şirketin tüm iyi niyetli beklemelerine rağmen bu bedelleri hiçbir şekilde ödemediğini, bu nedenle taşınmazların mevcut tapu kaydının iptali ile müvekkil şirket adına yeniden tescilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı yüklenici vekili özetle; davacı taraf resmi kayıtların aksine bedelin tapu devri anında ödenmediğini yazılı bir delile ve hukuksal bir sebebe dayandırmak zorunda olduğu için, taraflar arasında cari hesap anlaşması olduğunu, taşınmaz faturasının inşaatın tamamlanması ile birlikte kesildiğini ileri sürdüklerini, hem resmi koşullara hem hayatın olağan akışına aykırı olduğu açıkça belli olan bu iddialara itibar edilmesi mümkün olmadığını, tüm bu açıklamalardan görüleceği üzere davacı şahsi saik ve hırslarla daha evvel tahsil ettiği alacağını bir kez daha tahsil etmeyi ve müvekkili şirketin hile yaptığından bahisle müvekkili şirketin ticari itibarını zedelemeyi amaçlasa da hem hukuken hem de kanunen bu mümkün olmayacağını, tacir olan davacının basiretli davranması gerektiğini ve iyi niyetli davranması zorunlu olduğunu, aradan yıllar geçtikten sonra hile iddiasına dayanması hayatın ve ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi için yasal süresi içinde davaya cevap verme zorunluluklarının hasıl olduğunu, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Dava, tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.
Celp edilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının …. A.Ş, davalınını … A.Ş olduğu, dava konusunun …. İli, …. İlçesi, …. Ada, …. Parsel,… Blok, …, …. ve …. nolu bağımsız bölümlü taşınmazların satışından kaynaklı borcun ödenmemesinden dolayı alacak davası olduğu, dosyanın ön inceleme aşamasında olup henüz duruşma günü verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.” düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı uyuşmazlığa ilişkin olduğu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın mahkememizdeki davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve taraf birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu, davacı vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin …. esas sayılı dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan ve mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyası ile HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK’nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda ancak esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere inceleme sonucunda tensiben oy birliği ile karar verildi. 23/11/2022

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır