Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/845 Esas
KARAR NO : 2023/924

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile borçlu arasındaki turizm faaliyetlerine yönelik otel, uçak, araç kiralama rezervasyonları ticari iş ilişkisi çerçevesinde, bakiye fatura alacaklarına ilişkin olarak Bakırköy … İcra Dairesi … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun fatura bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkiline karşı 14.779,53 Euro fatura borcu olduğunu, beyanla kötü niyetli itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin pandemi nedeniyle turizm talebinin ve harcamalarının oldukça azalması ile aşırı ifa güçlüğüne düştüğünü, icra takibindeki alacak kalemlerinden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, pandeminin mücbir sebep teşkil ettiğini, davacı alacaklının otel odası satış ücreti talep hakkı ve müvekkil şirketin de borcunun bulunmadığını, müvekkil şirketin turizm üzerine faaliyet göstermesi ve getirilen kısıtlamalar ve tedbirler nedeniyle müvekkilinin borcunu ifa etmesinin imkansızlaştığını ve borcun sona erdiğini, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 14.779,53 Euro asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 13/02/2023 havale tarihli raporunda; davacı firma ile davalı firma arasındaki ticari işlemlere ilişkin 2020 takvim yılına ait yevmiye defterine kayıt işlemleri davacı firmanın defter ve belgelerine göre davalı ile aralarındaki en son ticari işlemin tarihi olan 12.11.2020 tarihi itibarıyla davacı firmanın davalı firma adına düzenlemiş olduğu iade faturalarından dolayı 197.284,10 TL alacağının göründüğünü, davacı firma tarafından davanın 268.855,89 TL (14.779.53 EURO) üzerinden açıldığı ancak davacı firmanın defter ve belgeleri üzerinden yapılan tetkik neticesinde, davacı firmanın davalı firmadan olan alacak tutarının 197.284,10 TL olduğunu, davacı firma tarafından ibraz edilen cari hesap ekstresinde de davalı firmadan aynı tutarın 197.284,10 TL alacağının göründüğünü, davacı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu ve dava konusu borcun doğmasına neden olan faturaların elektronik fatura çeşitlerinden biri olan e- fatura olduğunu, davacı firma tarafından 2020 yılında davalı firma adına düzenlenen 43 adet iade faturasının davacı firma tarafından verilen BS formu ile KDV hariç 269.935,00 TL, davalı firma tarafından verilen BA formu ile 43 adet belge toplamı KDV hariç 267.935.00 TL olarak bildirimlerinin yapıldığını, 2020 yılında davalı firmanın BA formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarı ile davacı firmanın BS formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarı arasında 2 bin TL gibi küçük bir farkla mutabakat bulunduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 23/05/2023 havale tarihli ek raporunda; davacı firmanın davalı firma ile ilgili olarak yapmış olduğu ticari işlemlere ilişkin olarak ek rapor aşamasında sunmuş olduğu dövizli cari hesap ekstresinin tetkikinde, Euro cinsinden 24.568,38 EURO alacağının göründüğü davanın ise 268.855,89 TL (14.779,53 EURO) üzerinden açıldığını, davacı firmanın davalı firmadan olan alacak tutarının davacı firmanın ticari defter kayıtlarında gözüken 197.284,10 TL olarak mı, yoksa dava dilekçesindeki döviz tutarı olan 14.779,53 Euro’nun dava tarihindeki TL karşılığı olan 268.855,89 TL olarak mı, dikkate alınacağı hakkındaki takdir yetkisinin Mahkemenin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında fatura alacağına ilişkin takip yapıldığı, davalı tarafın ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerinin ibrazdan kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre davalıdan 197.284,10 TL alacaklı göründüğü, tutulacak defter ve kayıtların Türkçe ve Türk Lirası olarak gösterilmesinden dolayı miktar farklılığının olduğu, düzenlenen faturalarda yabancı para karşılıklarının yer aldığı, davalı tarafın faturalara itiraz edilmediği, davacı tarafın davalıdan 14.779,53 Euro alacaklı olduğu, faturalara itiraz etmeyen ve ticari defterlerini ibrazdan kaçınan davalının, aşırı ifa güçlüğüne ilişkin savunmasına yönelik herhangi bir delil sunulmadığından davanın kabulü ile likit alacak nedeniyle icra takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 14.779,53 Euro asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca en yüksek temerrüd faizi uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 54.181,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 18.365,55 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.234,77 TL harcın mahsubuyla bakiye 15.130,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 3.234,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.315,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.072,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 42.328,38 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.