Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/834 Esas
KARAR NO : 2022/1010

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; ihyası istenen şirkete ait iş yerinde ….. ‘ın geçirdiği iş kazası- maluliyeti sonucu kazalı işçiye bağlanan gelir neticesinde oluşan kurum zararının tahsili için, Bakırköy ….. İş Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden açılan rücuen alacak davası kesinleşmiş olup karar ilamı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas (Eski icra dosya no: ….. Esas) sayılı dosyası ile icraya konmuş ancak, ihyasını istediğimiz şirketin sicil kaydı 6102 sayılı TTK’ nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğinin öğrenildiğini Müvekkili Kurum’un terkinden önce doğmuş bir alacağı bulunduğundan bu aşamada yapılan terkinin usulüz olduğunu, müvekkilinin alacağının Bakırköy ….. İş Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının 06.11.2012 tarihinde karara çıkması ve 31.07.2013 tarihinde kararın icraya konulmuş olması nedeniyle resen terkin tarihi olan 09.10.2014 tarihinden önce doğduğundan bahisle müvekkilinin ihyası istenen şirketten alacağı bulunması sebebi ile ….. Şirketi ‘nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işlemin mevzuata ve hukuka uygun yapıldığını, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sicilden terkin edilen …. Şirketi ‘nin ihyası isteminden ibarettir.
6102 sayılı Yasa’nın Geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında ”Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazine’ye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin ticaret sicil kaydının 6102 sayılı TTK.’nun geçici 7. maddesi uyarınca 09/10/2014 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı Kararı).
Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy ….. İş Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya kapsamına binaen; her ne kadar ….. Şirketi ‘nin sicil kaydının 6102 sayılı TTK.’nun geçici 7. maddesine göre 09/10/2014 tarihinde resen terkin edilmiş ise de, davacı tarafından Bakırköy ….. İş Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden rücuen alacak davası açıldığı, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu ve istemin yerinde olduğu anlaşılmakla söz konusu dava dosyalarıyla sınırlı olmak kaydıyla şirketin ihyasına karar vermek gerekmiş, davada davalı …….. ‘nün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında adı geçen davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil nolu ….. ŞİRKETİ’nin 547.maddesi gereğince Bakırköy …. İş Mahkemesinin …. esas ve Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyalarına istinaden İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafının davacı tarafından karşılanmasına,
3-Tasfiye memuru olarak …. T.C. Kimlik nolu ….’ın görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı olduğu da dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına,
4-Davacı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (işbu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 02/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır