Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/833 Esas
KARAR NO : 2023/623

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı kurumun sigortalılarından … ‘in ihyası istenen … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ne ait iş yerinde 04.12.2003 geçirdiği iş kazası-maluliyeti sonucu maluliyeti nedeniyle kazalı işçiye bağlanan gelir neticesinde oluşan, kurum zararının tahsili için, Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan rücuen alacak davası 09.01.2015 tarihinde kesinleşmiş olup karar ilamı Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas (Eski icra dosya no: … Esas) sayılı dosyası ile icraya konduğunu, ancak davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği belirlendiğinden, taraf teşkilinin sağlanması ve ilgili şirketin yeniden ihyası ve tasfiye memuru tayini için iş bu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, ihyasını istedikleri şirketin sicil kaydı 6102 sayılı TTK’ nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğinden yani tasfiyesi olmadığından husumetin sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini, davacı kurumun alacağının terkinden önce doğduğunu, bu sebeple de sicilden silinmenin kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğunu, davacı kurumun terkinden önce doğmuş bir alacağı bulunduğundan bu aşamada yapılan terkinin usulsüz olduğunu, davacı kurumun alacağının Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 12.11.2014 tarihinde karara çıktığını ve 09.01.2015 tarihinde kararın kesinleştiğini, bunun da resen terkin tarihi olan 18.02.2015 tarihinden önce doğduğunu beyanla … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yeniden ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; işlemin mevzuata ve hukuka uygun yapıldığını, şirketin resen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 18/02/2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği, davacı vekilince resen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddianın ileri sürülmediğini beyanla davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
İhyası talep olunan şirket ortak ve yetkilisi, ihbar olunan … davetiye tebliğine rağmen dosyaya cevap vermemiştir.
DELİLLER: Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası (eski esas … esas), Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası ile tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 7. Maddesi ile 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5.maddesi (1-b)bendi uyarınca 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Beylikdüzü ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin 18/02/2015 tarihi itibariyle sicilden resen terkin edildiği, ticaret sicil gazetesi yazı cevabına göre terkine ilişkin tebliğ evraklarının ve ilanın incelenmesinden, resen terk işleminin usulune uygun olduğu, ihyası talep edilen şirket aleyhine Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kurum zararının tahsili için rücuen açılan davanın 09/01/2015 tarihinde kesinleştiği, dosyanın kesinleşme tarihinin şirketin terkin tarihinden önce olduğu, bu bağlamda davacı tarafından dava konusu şirketin ihyasını istemek de hukuki menfaati bulunduğu, dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün davadan haberdar olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin, 547.maddesi gereğince Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Tasfiye memuru olarak … T.C kimlik nolu …’ın görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,
3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harcın dava devam ederken terkin yapıldığından ötürü tasfiye memuru olarak atanan şirket ortağı ve yetkilisi … ‘dan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,,
5-Davacı tarafından yapılan 75,00 TL yargılama giderinin tasfiye memuru olarak atanan şirket ortağı ve yetkilisi …’dan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Davalı … davadan haberdar olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak ötürü davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi 05/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır