Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/814 Esas
KARAR NO : 2022/916

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN …. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
MAHKEMEMİZ DOSYASI ve BİRLEŞEN DOSYAYÖNÜNDEN;
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı şirkette 08/10/2018 tarihinden itibaren iş akdinin sonlardırıldığı 02/03/2022 tarihine kadar teknik büroda teknik ressam olarak çalıştığını, sözleşmede yer alan rekabet yasağına ilişkin hükme rağmen, davalı taraf davacı şirket ile iş akdi sona erdikten sonra davacı şirket ile aynı sektörde, aynı alanlarda hizmet ve faaliyet gösteren firmada arge müdürü olarak çalışmaya başladığını böylece iş sözleşmesinde bahsi geçen rekabet yasağını ihlal ettiğinin sabit olduğunu, davalı, davacı taraf bünyesinde çalıştığı süreç sırasında elde etmiş olduğu teknik bilgileri, ürün reçeteleri ve makine tasarımları izinsiz kullandığını, rekabet yasağının ihlaline ilişkin ihtarname gönderildiği bunun akabinde firma tarafından internet sayafasında yer alan ve rekabet yasağına aykırılık teşkil eden görsellerin kaldırıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ,…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı şirkette 08/10/2018 tarihinden itibaren iş akdinin sonlardırıldığı 08/02/2022 tarihine kadar teknik büroda teknik ressam olarak çalıştığını, sözleşmede yer alan rekabet yasağına ilişkin hükme rağmen, davalı taraf davacı şirket ile iş akdi sona erdikten sonra davacı şirket ile aynı sektörde, aynı alanlarda hizmet ve faaliyet gösteren firmada arge müdürü olarak çalışmaya başladığını böylece iş sözleşmesinde bahsi geçen rekabet yasağını ihlal ettiğinin sabit olduğunu, davalı, davacı taraf bünyesinde çalıştığı süreç sırasında elde etmiş olduğu teknik bilgileri, ürün reçeteleri ve makine tasarımları izinsin kullandığını, rekabet yasağının ihlaline ilişkin ihtarname gönderildiği bunun akabinde firma tarafından internet sayafasında yer alan ve rekabet yasağına aykırılık teşkil eden görsellerin kaldırıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava ve birleşen dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 05/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan ve birleşen davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine,
Asıl dava yönünden alınması gerekli 26,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 53,8 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen dava yönünden alınması gerekli 26,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 53,8 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Asıl ve birleşen davalar yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Asıl dava yönünden arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen dava yönünden arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Asıl ve birleşen davalar yönünden kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır