Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/810 Esas
KARAR NO : 2023/780

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin oğlunun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı, … model, …. marka hususi araç, 22/01/2022 tarihinde İstanbul … kavaklı yolunda saat … ‘de … sigorta tarafından sigortalandırılan ve davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın, hatalı şerit değiştirmesinden kaynaklı müvekkilimin aracına soldan çarpmış ve aracın yoldan savrularak bariyerlere çarpmasına sebep oluştuğu, çarpma sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araçta 113,929,00 TL hasar kaydı oluştuğu, davalı taraf … %100 kusurlu görüldüğü, müvekkile ait aracın sol kapıları ön çamurluğu, arka çamurlukları ve sağ maşbiyeli ile şasesinde ciddi hasar meydana geldiği, kasası hasar görmüş, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığı, bu nedenle müvekkilim aracını servisten ancak 14/03/2022 tarihinde alabildiği, bu husus servis araç tamir faturasında mevcut olduğu, müvekkil, hasara uğrayan aracını henüz bir yıl evvel almış olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığı, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığı, müvekkilim ekonomik anlamda dava harç ve giderlerini karşılayabilecek duruma olmadığından davamızın adli yardımlı görülmesini talep ettiği, davanın ve adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybına karşılığı olarak şimdilik zararın belirlenebilir olmadığından fazlaya ilişkin ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin kusur oranının %100 olmadığını, SBM tarafından yapılan kusur durumu tespit çalışmasında müvekkilin kusurunun %50 olarak belirlendiğini, bu sebeple kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil, davacının dava dilekçesindeki değer kaybı talebinin sadece %50’sinden sorumlu olacağını, ayrıca dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına sebep olan … plaka sayılı 3.araç da bulunduğunu, bu 3. Araç da kazanın meydana gelmesinde … dosya numaralı kesin SBM kusur oranına göre %50 kusurlu olduğunu, davacının zararının var ise … Merkezi tarafından 10/10/2022 tarihinde gönderilen müzekkere cevabında da görüleceği üzere … Plaka sayılı araç maliki … ‘de zarardan sorumlu olacağını, …’ne müzekkere yazılarak 09/01/2022 tarihinde … plaka sayılı araç malikinin sorulmasını ve bu malike de HMK M. 61 gereği davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, 05/10/2022 tarihinde … Sigorta tarafından gönderilen müzekkere cevabında 50.000,00-TL tutarında davacı tarafa ödeme yapıldığı, yapılacak bilirkişi incelemesinde dikkate alınmasını talep ettiği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğu, komisyona başvuru öncesinde limit ödeme gerçekleştiğinden başvurunun reddi gerektiğini, öncelikle talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte başvuranın aracının kaskodan onarıldığı için Kasko sigortacısı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 28/04/2022 tarihinde 43.999,00-TL rücuen , 31/03/2022 tarihinde değer kaybı bedeli olarak başvurana 6.000,42-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle 50.000-TL olan araç başı teminat limitinden geriye limit kalmadığı, öncelikle bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, müvekkilin sigorta şirketi başvuru öncesi 6.000,42-TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını , davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.Deliller … araç tescil özet raporu, … Müdürlüğü sosyal ekonomik durum araştırması
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, 22/01/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişinin 15.05.2023 tarihli raporunda; Kusur tespitinde dayanılan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgeler gereğince ve de tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, … plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı … “ın %50(YÜZDEELLİ) oranında olmak üzere kusurlu olduğu, meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, mülkiyeti dava dışı … İnşaat San.Tic.’e ait … plaka sayılı aracın dava dışı firari sürücüsünün %50(YÜZDEELLİ) oranında olmak üzere KUSURLU olduğu, meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, mülkiyeti davacı … ‘e ait … plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı … ‘in atfi kabil kusuru olmayacağı ve kusursuz olduğu, … plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı … ‘ın kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olması sebebiyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı …’in mülkiyetinde bulunan … plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan, değer kaybından ve araç mahrumiyetinden, kusuru nispetinde %50 oranındaki kısmından sorumlu olacağı, mezkür kaza sonucunda gerçekleşen zararın, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortacı sıfatı ile … plaka sayılı aracın maliki, davalı …’ın hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 22.02.2021 başlangıç 22.02.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlenen, …. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında oldu; 09.01.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği; Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 50.000-TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. “nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Sorumluluğu nispetinde gerçekleşen zararın davalı …’ın maliki olduğu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından mezkür olayda zarar gören … plaka sayılı aracın maliki davacı … ‘e veya halefiyet hakkını elde eden sigorta şirketine ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, dava konusu mezkür olay sebebi ile meydana gelen zarar kapsamında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 28.04.2022 tarihli dekont ile maddi hasar tazminatı olarak rücuen dava dışı … Sigorta A.Ş.’ne 43.999,00-TL, 31.03.2022 tarihli dekont ile değer kaybı tazminatı olarak 6.000,42-TL olmak üzere toplam 49.999,42-TL tutarındaki tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği, poliçe kapsamında 0,58-TL tutarında teminat limitinin kaldığı, kaza sonucunda mülkiyeti davacı …’e ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın, kaza tarihi itibari ile parça değişimi ve hasar gören parçaların değişim ve işçiliklerinin (KDV Dâhil) toplam 113.929,000- TL tutarında olacağı; tazminat yükümlülüğünün dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi kapsamında gerçekleştirildiği; Kaza sonucunda araçta meydana gelen toplam değer kaybının 36.065,20-TL tutarında olduğu; davalı …”ın gerçekleşen zarardaki sorumluluğunun kusuru nispetinde 9650 oranındaki kısmının (36.065,20-TL x50/100)- 18.032,60-TL tutarında olacağı; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 6.000,42-TL tutarındaki kısmının davacı …’e ödendiği artan bakiye (18.032,60-TL-6.000,42-TL)- 12.032,18-TL tutarının, poliçeden bakiye kalan, 0,58-TL tutarındaki kısmından davalı … Sigorta A.Ş.’nin, geriye kalan 12.031,60-TL tutarındaki kısmından davalı …’ın sorumluluğunun bulunduğu; Aracın süresinin 10 gün olacağı dikkate alındığında, kazanç kaybı bedelinin (yokluk giderinin) de (10×360,65) 3.606,65-TL tutarında olduğu; davalı …’ın gerçekleşen zarardaki sorumluluğunun kusurü nispetinde %50 oranındaki kısmının (3.606,65-TL x50/100)- 1.803,32-TL tutarında olacağı; davalı … Sigorta A.Ş.’nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin kapsamında araç mahrumiyeti teminatının bulunmadığı, davacı …’in dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen kasko poliçesi kapsamında ikame araç teminatının bulunup bulunmadığının, dosyada mübrez kasko poliçesinin örneğinden anlaşılamadığı(poliçenin tüm sayfaları mevcut değildir), ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının tespit edilemediği; İkame araç hizmetinden faydalanılmış olması durumunda Aaraç mahrumiyetinin meydana gelmeyeceği; Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; ; 22/01/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sürücü …’ ın …plakalı aracı ile davacının … plakalı aracına soldan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu, söz konusu kazada %50 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, kusuruna isabet eden tutar sigorta şirketi tarafından ödenen bedel de dikkate alındığında bakiye 12.032,18-TL tutarının, poliçeden bakiye kalan, 0,58-TL tutarındaki kısmından davalı … Sigorta A.Ş.’nin, geriye kalan 12.031,60-TL tutarındaki kısmından davalı …’ın sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın işbu bakiye değer tazminatı bedeli yönüyle ve sorumluluğun davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile 12.032,18 TL araç değer kaybı bedelinin 22/01/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sigorta A.Ş (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ‘den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 821,92 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 369,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 452,02‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç 190,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 549,8 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.469,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar e-duruşma ile bağlanan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.