Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/808 Esas
KARAR NO : 2022/1277

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan … dığer davacı … şirketinin çalışanı olduğunu, firmanın hamili bulunduğu … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 06/05/2018 keşide tarihli … nolu, 47.425-TL bedelli çek ile 16/05/2018 keşide tarihli …. nolu 49.716-TL bedelli çeklerin uhdesinde kaybolması/çalınması nedeni ile davacılardan … tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, dava konusu çeklere ilişkin ödemeden men kararı verildiğini, ödemeden men kararı sonrasında …. Bankası tarafından mahkemeye verilen cevabi yazıda dava konusu çeklerin … Bankası … Şubesi tarafından takas merkezine ibraz edildiğini, ancak ibraz eden gerçek ya da tüzel kişilerin bilgilerinin kendilerinde bulunmadığı bilgisi verildiğini, mahkeme tarafından …’a iade davası açması konusunda 1 haftalık kesin süre verildiğini, davacılar tarafından yapılan araştırmalar sonucunda dava konusu çeklerin … Bankası …. Şubesi’ ne davalılardan …. …. A.Ş. tarafından ibraz edildiği, ayrıca yine daha önce Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmış olan … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 16/4/2018 keşide tarihli … nolu, 48.694-TL bedelli çekinde aynı şekilde davalılardan … A.Ş. Hesabından … Bankası … Şubesi nin sorguladığı bilgisi edinildiğini, …. çalışanı olan davacılardan ….. İthalat firmasına giderek çekleri teslim aldığını ancak sonrasında çekleri şirket muhasebesine iade edeceği zaman çekleri kaybettiğini, bulunduğu tespit edilmiş ve çek iptali davası açıldığını bu nedenlerle davanın kabulü ile, …. Bankası A.Ş. …. Şubesine ait 16/4/2018 keşide tarihli …. nolu, 48.694-TL bedelli, 06/05/2018 keşide tarihli …. nolu, 47.425 TL bedelli ve 16/05/2018 keşide tarihli …. nolu 49.716-TL bedelli çeklerin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Bankası Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili Bankanın …. Şubesine borçlu diğer davalı …. A.Ş’ nin borçlarına karşılık olmak üzere dava dışı …. ‘ un keşidecisi bulunduğu …. Bankası A.Ş …. Şubesi’ ne ait 06.05.2018 tarihli …. seri nolu 47.425,00TL bedelli ve 16.05.2018 tarihli …. seri nolu 49.716,00TL bedelli ve 16.04.2018 tarihli …. seri nolu 48.694,00TL bedelli üç adet çek temlik cirosu ile müvekkil Bankaya devir ve teslim edildiğini söz konusu çekler hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. Esas ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. Esas Sayılı dosyalarından ödeme yasağı kararı olduğu ilgili banka tarafından bildirildiğinden çekler hakkında işlem yapılmayarak ödeme yasağı kararına uygun şekilde belgelendirildiklerini, davacı …’ın davaya konu çeklerin hiçbirisi üzerinde cirosu bulunmadığını, hal böyle iken, kendisinin huzurdaki davada taraf olma ehliyeti bulunmadığını, açıklanan sebeple ve tüzel kişiler adına dava açmaya yetkili kişinin etkili temsilci olması nedeniyle HMK’ nın 51 ve devamı maddeleri uyarınca: taraf ehliyetine ve dava açma yetkisine sahip olmayan davacı tarafından açılan davanın … açısından reddini talep ettiklerini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı çek iptali konulu dava dosyasından, davacı tarafa verilen süre üzerine açılmış olup, anılan çek iptali dava dosyasında davacı sıfatını haiz olmayan …. Ltd. Şti.’nin de huzurdaki davayı açmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, iş bu nedenle de davacı şirket açısından davanın reddini talep ettiklerini, davanın yetkisiz Mahkeme’de açıldığını, istirdat davalarında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini bu nedenlere davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Gerek HMK’da gerekse 6102 sayılı TTK’da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK’nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur.
HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ” 7. Maddesinde, ” davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Yine aynı Yasa’nın 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta; davalının yerleşim yeri olan …. Mah. …. Cad. No…. …./…. adresinin İstanbul Adliyesi yargı sınırları içinde bulunduğu, davalının süresinde ve usulüne uygun olarak cevap dilekçesinde yetkisizlik ilk itirazını ileri sürdüğü anlaşılmakla, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu değerlendirilerek, Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 26/12/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır