Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/805 Esas
KARAR NO : 2022/1176

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın ; Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … sayılı kararı ile Görevsizlik ile mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmakla yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü ‘nün …. esas sayılı dosyasında borçlu olan … ‘nun yeğeni olduğunu, müvekkilinin muris … ‘nun 23/08/2017 tarihinde vefatı ile İstanbul …. Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile reddi miras yapmasına rağmen davalının 2014 yılında açılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ‘nün dosyasını yenileyerek … esasından tüm mirasçılara işlem başlattığını, yapılan takibin Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi ‘nin … Esas …. Karar sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiğini, ancak davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğunu belirterek, takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Dava; icra takibine konu bono tanzim borçlusunun ölümü sebebiyle borçlu mirasçının mirasın reddi sebebine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21/10/2020 tarih, …. Esas ve … Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verildiği, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 01/04/2021 tarih, …. Esas ve …. Karar sayılı ilamıyla;”…6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesi gereğince ” her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanundaki düzenlemelere ilişkin hususlardan doğan hukuk davaları ” ticari dava sayılmıştır. TTK 5/1-3.maddesinde ” aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki
çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir ” – ” asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi olup, göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.
6100 Sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK’nun 115.maddesine göre; dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. HMK 138.maddesi uyarınca mahkemece dava şartları ve ilk itirazlar yönünden öncelikle karar verilir.
Mahkemelerin görevi ve dava şartları kamu düzenine ilişkin olduğundan, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesinin ikinci cümlesine göre taraflarca ileri sürülmese de re’sen inceleneceğinden, dosya görev yönünden ele alınmıştır.
Davacının talebi, bonodan dolayı murisi aleyhine başlatılan Bakırköy … İcra Dairesi’nin … sayılı olup, ölümü üzerine mirasçıları yönünden yenilenerek …. numarasını alan dosyadan dolayı, takip borçlusunun mirasını reddetmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Takip TTK’nun 776. maddesinde düzenlenen bonodan doğmakta olup, TTK’nun 4 ve 5/1 maddesi uyarınca davaya bakma görevi Ticaret Mahkemelerine aittir, giderilmesi mümkün olan dava şartı eksikliklerinden değildir. TTK’nun 5/3.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, göreve dair hükümler uygulanacağından, ilk derece mahkemesince re’sen nazara alınarak görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle dosyanın görevsizlik dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa dair inceleme yapılması yerinde olmadığından, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas ve …. karar sayılı kararının HMK 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesine karar verilmiştir…” gerekçesiyle Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21/10/2020 tarih, …. Esas ve … Kararı kaldırılmıştır.
İstinaf kararı doğrultusunda davacının talebi bonodan kaynaklı ve murisi aleyhine başlatılan Bakırköy … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından dolayı borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olduğundan ve takip bonodan kaynaklı olduğundan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne olduğuna karar verilerek Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmış iş bu esasa kaydedilmiştir.
Dava; icra takibine konu bono tanzim borçlusunun ölümü sebebiyle borçlu mirasçının mirasın reddi sebebine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı tarafından . … aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesi … sayılı dosyası ile 24/07/2012 tanzim tarihli 35.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak takip talebinde bulunulduğu, borcun kesinleştiği, daha sonradan borçlunun 23/08/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından İİK 53.maddesi gereği takibin mirasçılarına karşı devam edilmesine karar verildiği, bu hususta muhtıra hazırlandığı, davacı mirasçıya ödeme emrinin 05/03/2019 tarihinde tebliğ, 06/03/2019 tarihli dilekçe ile muhtıraya itiraz edildiği görülmüştür. Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin …. E. … K. Sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verilmiş, karar henüz kesinleşmemiştir.
¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)

İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi …. Esas … Karar 03/07/2018 tarihli karar ile davacının … ‘nun mirasının kayıtsız şartsız olarak reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği, mirasın reddine ilişkin kararın istinaftan feragat edilerek 13/07/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davaya konu Bakırköy … İcra Dairesi … sayılı takibine konu 24/07/2012 tanzim tarihli 35.000,00 TL bedelli bono borçlusu ….’nun vefatından sonra davacının İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile davacının muris mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettiği, Türk Medeni Kanunu 605-609.maddeleri uyarınca muris mirasçılığı sıfatlarının sona erdiği, murisin borçlarından sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davaya konu bono ve takip sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, İİK 67.maddesi uyarınca davalı alacaklının davacılar aleyhine yaptığı takipte kötüniyetli olduğunun usulen kanıtlanmaması karşısında tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi tüm dosya kapsamından gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE
a)Bakırköy … İcra Dairesi … sayılı takibine konu 24/07/2012 tanzim tarihli, 30/07/2014 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacı yönünden İPTALİNE,
b)Tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.390,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.045,00 TL harcın mahsubuyla bakiye1.345,85‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.045,00TL peşin harç olmak üzere toplam TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 145,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)