Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/803 Esas
KARAR NO : 2023/250
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ……. Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı- borçluya ait ……. plakalı araçlarca, işletme hakkı davacı- alacaklı müvekkil şirket’e ait Otoyoldan 29.08.2018-15.10.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı- borçlu hakkında Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini beyan ettiği, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı tarafça takibe konu alacağın 9020’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin dava konusu araçlarında …… Otoyolundan yetersiz bakiye veya plaka okunamadığından kaçak geçiş yapıldığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, olay tarihinde ilgili köprüden yapılan geçişlerin tamamının müvekkil tarafından PTT üzerinden HGS kartına düzenli ödemeler yapılarak ödendiğini, müvekkilin hiç kusuru olmadığı ve geçiş ödemelerini eksiksiz yapmış olduğu halde taraflarına haksız biçimde kesilen para cezası hukuk devletinde kabul edilemez bir durum olduğunu yüklenen paralara ait makbuzların mevcut ve PTT’den talep edilebilir durumda olduğunu, itirazın iptali davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ihlalli geçiş alacağına dayalı başlatılan .Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.910,50-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 9.469,10-TL yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi 05/02/2023 havale tarihli raporunda; davacı taraf, davalı-borçluya ait …… plakalı araçlarca, işletme hakkı davacı-alacaklı müvekkil şirket’e ait otoyoldan 29.08.2018-15.10.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını beyan ettiği, davacı tarafın iddia ettiği ihlali geçişlerin yapıldığı 29.08.2018-15.10.2019 tarihinde ……. plakalı araçların davalı adına kayıtlı/tescilli olduğu, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı ve itirazlarını soyut şekilde yaptığı, davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 3 adet aracın 86 adet geçişe ait liste ve görüntülerinin sunulduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 8.910,50 TL alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği /düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 490,16 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları), KDV tutarının ise 88,23 TL (490,16 TL*0,18) olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık ve değişen oranlardaki ticari faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerine ilişkin raporunu ibraz etmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ……. plakalı araçlar ile 29.08.2018-15.10.2019 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişi yaptığı, ihlalli geçiş bedellerinin süresi içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan ihlalli geçiş ve ceza bedeli alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının asıl alacak miktarı yönünden iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi ihlalli geçiş ve ceza bedeli alacağının tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacağın işbu dosya bakımından bilinebilir olmadığı ve hesaplama ile teknik inceleme gerektirdiği, bir başka deyişle likit olmadığından İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 646,83 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 161,71 TL harcın mahsubuyla bakiye 485,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 161,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 242,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.080,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2023
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır
Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.