Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/802 Esas
KARAR NO : 2023/605
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylem Rücu Alacağı)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde, “… Mah. … Caddesi Dış Kapı No:…/ İstanbul” adresinde bulunan işyerinin, 20.05.2020 – 20.05.2021 tarihleri arasında … poliçe numaralı İşyerim Paket Sigortası ile … İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş. adına sigortalı olduğunu, 11.06.2020 tarihinde meydana gelen yağış sırasında sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın ana gider tesisatındaki tıkanıklık nedeniyle giderlerden tepen pis suyun işletme tuvalet giderinden teperek zemine dolması sonucu sigortalı iş yerinde emtia hasarı meydana geldiğini, işletme içerisindeki emtiada ve boyalarda da hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu hazırlanan rapora göre toplam 12.999,10 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından, poliçe kapsamında, ilgili hasar dosyası üzerinden dava dışı sigortalıya ödendiğini, sigortalının taşınmazında zarara yol açan su baskınından dolayı davalı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği davalı taraftan rücuen tazminin gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, ihtiyati haciz talep ettiklerini beyanla itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde bulunan istasyon mah. … cad.no:… bulunan bina için 17.01.2020 tarihinde yapı kullanma izin belgesi sayı no:… alındığını ine … ve … gerekli onayların aldığını, iddia edilenin aksine yağmur suyu tesisatları ile pis su tesisatlarının hiçbir noktada bağlantısının olmadığını, bu duruma … yönetmenliğinin izin vermediği gibi iskan aşamasında … tarafından kontrol edilip onaylanarak iskan verildiğini, bina önündeki pis sulara ait logarlar … tarafından yapılmakta olduğunu, tüm fenni sorumlulukların …’ye ait olduğunu, 11.06.2020 tarihindeki olayın sebebinin bina önündeki logarın tıkanması olduğunu bunun müvekkili firmanın imalatı ile yakından uzaktan ilgisi bulunmadığını, kat maliklerin binanın ana giderlerini kötü kullanmasının (ped,ıslak mendil,bez vb. malzemeleri giderlere atmaları) müvekkili firmanın sorumluluğunda olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, yapı malikinin sorumluluğundan kaynaklanan rücuen alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 12.999,10 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 881,45 TL yasal faizi ile birlikte toplam 13.880,55 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi 02/05/2023 havale tarihli raporunda; … Mahallesi … Caddesi Dış Kapı No:… sayılı adresinde 11.06.2020 tarihinde meydana gelen yağış sırasında binanın ana giderlerden tepen pis suyun işletme tuvalet giderinden teperek zemine dolmasının bina yapımı sırasında çekvalf sisteminin yapılmamış olmasından kaynaklandığı, inşaatın yapımından sorumlu … Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 11.06.2020 tarihinde dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen yağmur suyu dolmasından kaynaklanan hasarın yapı maliki olan davalının bina yapımı sırasında çekvalf sisteminin yapmamış olmasından kaynaklandığı, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte zararı kusurlu olan davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; 12.999,10 TL asıl alacak ve 881,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.880,55 TL yönünden davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 948,18 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 167,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 780,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 167,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 248,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.679,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2023
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.