Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/799 Esas
KARAR NO : 2022/1269

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/08/2015
Birleştirilen mahkememizin …… esas ……. karar sayılı dosyası.

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/08/2015

KARAR TARİHİ : 22/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; ülkemizdeki havalimanları-alanlarının işletilmesi ve Türk hava sahasındaki trafiğin düzenlenmesi ve kontrolü ile uçakların hava limanlarına konma, konaklama, aydınlatma, emniyet tedbiri vs. hizmetlerinin verilmesi görevinin davalı tarafından yürütüldüğünü, bu kapsamda hava yollarının meydan kullanım taleplerine cevap verip yararlananlara hava alanlarında hizmet vermekle yükümlü olan davalının her sene yayımlayıp yürürlüğe koyduğu tarifeler ile verdiği hizmetlerin bedelini tahsil ettiğini, bu kapsamda 2007 yılı “iç hat konma ve konaklama tarifesi” ve 2008 yılı “uluslararası konma ve konaklama tarifesi” ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre nasıl hesaplandığı belli olmaksızın hukuka aykırı olarak tüm yerli ve yabancı hava yollarından zamlı konaklama cezası, iptal edilmeyen slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yaptığını, söz konusu slot cezasının davalı idarenin verdiği bir hizmetten değil, kapasitesi ihtiyaca cevap vermeyen hava limanlarının kullanımında yaşanan sorunlardan kaynaklandığını, bir uçağın inişi ve kalkışıyla ilgili olarak önceden belirlenmiş zaman dilimlerindeki uçuş taleplerinin slot koordinatörü tarafından değerlendirilerek, talep edilen veya talebe en yakın uygunlukta kullandırılması esasına dayanan ve kısaca “slot” olarak adlandırılan bu uygulamaya meydan kapasitesinin hava yollarının uçuş talebini karşılamadığı yerlerde ihtiyaç duyulduğunu, slot uygulamasının talebin yoğun olduğu hava alanları ile sınırlı olduğunu, slot uygulaması olmayan hava alanlarında ise slotla ilgili bir ücretin de söz konusu olmadığını, davalı idare tarafından tek taraflı olarak getirilip yürürlüğe konulan slot hükümlerinin hukuka aykırı olduğunu, davalının zamlı konaklama cezası, iptal edilmeyen slot cezası uygulamasının dayanağının slot uygulama prensipleri talimatının 33. maddesi olduğunu ileri sürmek de ise de, bu hükmün Türk Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’nce ……. tarihinde iptal edilerek yürürlükten kaldırıldığını, Sivil Havacılık Kanun’nunda herhangi bir ceza düzenlemesi bulunmadığını, Avrupa Birliği düzenlemesinde de para cezası gibi bir kavrama yer verilmediğini, buna rağmen davalının yetkisi olmayan bir konuda zamlı ücret adı altında idari para cezası tahakkuk ettirmesinin açık bir yetki aşımı olduğunu, müvekkilinin hiç bir uçuşunda kasten veya kötü niyetle bir slot ihlali yapmadığını, hiç bir seferi keyfi yere iptal etmediğini beyanla ……Havalimanı Ekim/2007 dönemine ait 06/11/2007 tarihli …… nolu 3.491.644,72 TL toplam bedelli faturada yer alan 125.274,07 TL zamlı konaklama cezası ile ……. Havalimanı Haziran/2008 dönemine ait 08/07/2008 tarihli ……. nolu 4.104.201,23 TL. toplam bedelli faturada yer alan 174.646,43 TL zamlı konaklama cezalarının kendilerinden haksız yere tahsil edildiğinden bahisle 299.920,45 TL alacağın 125.274,02 TL sinin 07/12/2007, 174.646,43 TL’nin ise 07/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA TALEP:
Birleşen mahkememizin …… esas sayılı dosyasında davacı vekili aynı hukuki gerekçelerle ….. Havalimanı Haziran/2006 dönemine ait 21/07/2006 tarihli, ……. nolu 5.360.157,44 TL toplam bedelli faturada yer alan 2.158.210,67 TL zamlı konaklama cezasının 21/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili özetle; müvekkilinin mevzuata uygun olarak tarifeler uyarınca hukuka uygun işlemler yaptığını, bu kapsamda hukuki dayanaktan yoksun olan dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememize ait 25/02/2016 gün ve ….. esas ……. karar sayılı kararı ile; asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ……. Hukuk Dairesinin 13/12/2018 tarihli, …… E. ve …… K. sayılı ilamıyla, dava konusu zamlı konaklama ücretlerinin Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı 01.07.2009 tarihinden öncesine ait olduğu anlaşıldığından davalı yanca zamlı konaklama ücreti talep edilebileceği, davaya konu slot ihlâlinin bulunup bulunmadığı, ihlâllerin sebebinin hangi tarih ve saatlerde meydana geldiğinin süresinin ne kadar olduğunun, ileri sürülen ihlâllerin cezayı gerektirip gerektirmediğinin, ceza gerektirmesi halinde ceza miktarının ne kadar olduğu hususlarında açıklamalı, gerekçeli denetime elverişli bir şekilde uzman bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkememizce bozma ilamına uyularak hava yol trafiğinin yoğunluğunun davalı DHMİ’nin sorumluluğunda olduğu, davacı hava yolu şirketinden kaynaklı bir kusurun olmadığı, somut davada da havayolu şirketinden kaynaklı bir kusurun olmadığı ve davalının davacıya slot cezası keserek tahsil etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise iade faturasıyla mahsup edilen bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkememize ait ……. esas ……. karar sayılı dosyasından verilen 12/11/2020 tarihli karar Yargıtay …….. Hukuk Dairesinin Başkanlığının …… esas …….. karar sayılı 13/06/2022 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava davacıdan tahsil edilen slot cezalarının istirdadı isteminden ibarettir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, slot cezalarına ilişkin işlem dosyası, faturalar, bilirkişi raporu ile diğer bilgi ve belgeler incelenmiş, irdelenmiş ve içerikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanan tüm deliller kapsamında Yargıtay ilamında değinilen ve işaret edilen hususlar tek tek tartışılıp cevaplandırılmak suretiyle dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iddia ve savunmalar, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Davacı her ne kadar davalı tarafından kendilerinden tahsil edilen slot cezalarının hukuka aykırı olduğundan bahisle istirdadını talep ve dava etmiş ise de, istirdadı talep olunan slot cezalarının dayanağı faturaların tümünün Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı 01/07/2009 tarihinden öncesine ait olduğu, slot uygulamasının havayolu sektöründeki alt yapının pahalı ve istenen düzeyde gerçekleştirilememesi nedeniyle getirildiği, davacının havayolu sektöründeki yasal düzenleme ve uygulamalardan haberdar olarak bu işi seçtiği, slot tahsis ücretlerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, bu konudaki sıkıntıların idare tarafından tespit edilmesi sonrası zamlı konaklama ücretinden vazgeçildiği anlaşılmakla davalı aleyhine 01/07/2009 tarihinden önceki döneme ait tahsil edilen slot cezalarında herhangi bir hukuka aykırı yön bulunmadığı ve dolayısıyla istirdat talebinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu, dosya kapsamında alınan 08/09/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda asıl ve birleşen davalar yönünden dava konusu edilen faturalara ilişkin slot ihlali nedeniyle davalı tarafça kesilen zamlı konaklama bedellerine ilişkin kule kayıtları, ihlal envanterleri ve hesaplamalarına ilişkin kayıtlar üzerinden yapılan incelemede, asıl ve birleşen davaya ilişkin her üç faturada gösterilen zamlı konaklama bedelinin de davalı tarafça eksik hesaplanarak tahsil edildiği rapor edildiği anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 5.121,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.041,20 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Mahkememizin ……… esas sayılı (bozma öncesi) dosyasında 24.578,46 TL bakiye karar harcının tahsili için 22/03/2021 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi düzenlendiği anlaşıldığından Yeditepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, harç tahsil müzekkeresinin infaz edilmemesi, infaz edilmişse yatırana iadesine ilişkin müzekkere yazılmasına,
4-Mahkememizin ……… esas sayılı (bozma öncesi) dosyasında 15.365,66 TL bakiye karar harcının tahsili için 22/03/2021 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi düzenlendiği anlaşıldığından Yeditepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, harç tahsil müzekkeresinin infaz edilmemesi, infaz edilmişse yatırana iadesine ilişkin müzekkere yazılmasına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 44.988,86 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
B-Birleştirilen dosya ile ilgili olarak:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 36.856,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.776,15 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 206.910,53 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2022

Başkan …..
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Katip ……
¸e-imzalıdır