Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/782
KARAR NO : 2022/1210

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu Belediye arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davalı belediyenin bu cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkil şirkete 64.997,35 TL borcu bulunmadığını, müvekkilin alacağının tahsili adına Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı Belediyeye … tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilinin sunmuş olduğu 14.12.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile aynı tarihte icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borca itiraz dilekçesi ve icra takibinin durma kararı taraflarına tebliğ edildiğini, davalı Belediye müvekkil şirketten ürün ve hizmet satın aldığını, dava dilekçesi ekinde sunalan faturalardan da görüleceği üzere davalı Belediye tarafından müvekkil şirketten; Bir adet yangın römorku, bir adet … , bir adet… , … , … , … , bir adet … , bir adet …. ile montaj hizmeti satın aldığı, davalının almış olduğu bu ürün ve hizmetlere ilişkin olarak 07.11.2020 tarihli …. Numaralı 32.497,20 TL bedelli fatura, 07.11.2020 tarihli …. Numaralı 32.500,15 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, faturalar müvekkil şirket ticari kayıtlarına işlenmiş ve davalı belediyeye gönderildiğini, davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödememe yapılmaması sebebiyle huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, müvekkil şirket ve davalı taraf üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkil şirketin davalı/borçlu belediyeden alacaklı olduğu ve icra takibinde haklı olduğumuz ispatlanacağı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali adına davalı Belediye ile zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapıldığı, arabuluculuk görüşmeleri 15.08.2022 tarihinde sonlanmış olup arabuluculuk son tutanağını dava dilekçesi ekinde sunduklarını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı Belediye aleyhine takip konusu alacak yönünden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil belediyenin dava konusu alacağı olmadığını, açılan bu dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu reddi gerektiğini, müvekkil ile davacı şirket arasında her ne kadar ticari iş açısından anlaşmalar olsa da davacının müvekkil belediyeden böyle bir alacağı olmadığını, hesap dökümleri, muhasebe kayıtları ve ticari defterler incelendiğinde müvekkil şirketin böyle bir borcu olmadığının da görüleceğini, iş bu davada yetkili mahkemenin Elazığ mahkemeleri olduğundan yetki itirazının kabulü ile haksız davanın reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı açılan bu davada yetkili mahkemenin Elazığ Mahkemeleri olduğundan yetki itirazının kabulü ve haksız bu davanın reddi gerektiğini, yetki itirazının kabulüne ve davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Cari Hesaba dayalı başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK’da yeterli görülmüştür.
Somut olayda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; yapılan araştırmalar neticesinde davalının … olduğu, belediyenin tacir sıfatı taşımadığı ( Yargıtay 3. HD 2017/8888 esas, 2018/1601 karar) anlaşılmakla uyuşmazlığı çözmede mahkememiz görevli olmadığı dikkate alınarak, ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK’ nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda re’sen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK’nun115/2.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3- HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır