Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/768 Esas
KARAR NO : 2023/945

DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, her yıl genel kurulda, kooperatif üyeleri arasından seçilen yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, davalıların, site yönetiminde yer alan kimseler olup, binanın mantolama işinin yapılması konusunda basiretli bir yöneticinin üzerine düşen gerekli , dikkat ve özeni göstermediklerini, müvekkili kooperatifin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, 2018 yılında sitede bulunan blokların dış cephe boya ve mantolama işlerinin yapılması adına anlaşılan … İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi’nin müvekkili kooperatif ve ortaklarını zarara uğrattığını, şirketin müvekkili kooperatifin ortaklarından (site sakinlerinden) sözleşmeye konu ödemeleri tahsil ettiğini, ancak sözleşmeye konu işleri tamamlamadığını hatta bir kısmına hiç başlamadığını, davalıların, mantolama sözleşmesininin hazırlanması ve sözleşmeye aykırı hususlara yönelik süreçte , müvekkili kooperatifin haklarını koruyacak aksiyon ve önlemler almadıklarını, imzalandığı dönemin ekonomik koşullarında çok ciddi bir tutar olan 3.835.000 Türk Lirası tutarlı sözleşmede öngörülen günlük gecikme tazminatları için gerekli aksiyonları almadığını, cezai şart maddelerini uygulamadığını, şirketin sicilini yeterince araştırmadığını, teminat bedeli olarak yalnızca 325.000 Türk Lirası tutarında teminat mektubu aldığını, borca batık olduğu ortaya çıkan şirketin işi bitiremeyeceği açıkça ortaya çıkmasına rağmen, teminat senedini de bozdurararak mantolama şirketine verdiklerini, söz konusu dış cephe ve mantolama işleri bir sözleşme ve sözleşmede belirtildiği üzere 325.000,00 TL bedelli bir banka teminat mektubu ile güvence altına alındığını, belirtmek gerekir ki, banka teminat mektubunun bedeli sözleşme bedelinin 10’da 1’i oranında olduğunu, teminat mektubu ile yapılan işin orantılı olmayıp, 592 bağımsız bölümden oluşan bu kadar büyük bir siteye ait iş için sadece 325.000 tl bedelli teminat mektubunun güvence olamayacağı ve olmadığını, yöneticiler ve mantolama şirketi tarafından site sakinlerine sözlü olarak günlük 250 TL gecikme tazminatı ödeneceği ifade edildiğini, sözleşmede yer alan fesih ve cezai şart prosedürleri uygulanmadığını, öte yandan sözleşme yapılırken müvekkili kooperatifin haklarının güvence altına alınmadığını, mantolama şirketine karşı site sakinkleri de borç altına sokulduğunu ve hakediş usulü uygulanmayarak, peşinen tüm dengeler, mantolama şirketinin lehine olavak şekilde dizayn edildiğini, mantolama şirketi ve yetkilisinin borca batık olmasına rağmen, nakit teminat senedi karşılığı, şirket yöneticisinin şahsi senedinin alındığını, bu durumun müvekkili şirketin ve tüm site sakinlerinin açıkça zarara uğramasına sebep olduğunu, ortalama kabiliyet ve öngörüye sahip bir insanın bildiği, bilebileceği ve öngörebileceği tüm zararların meydana geldiğini, müvekkili kooperatif ve tüm site sakinlerinin elindeki son dayanak ve güvence olan teminat mektubunun, yöneticiler tarafından bilerek ve isteyerek, borca batık mantolama şirketine teslim edildiğini, davalılar tarafından hukuka uygun genel kurul kararı olmaksızın, mantolama anlaşması yapıldığını, davalılar tarafından yine genel kurul kararı alınmaksızın, ek protokoller düzenlenerek müvekkili kooperatif ve site sakinlerinin borç altına sokulduğunu ve zarara uğratıldıklarını, ilerleyen günlerde, alacağa karşılık mantolama iskelelerinin haczedileceği ve satılarak paraya çevrileceği söylendiğini , bu vaadin de diğerleri gibi yerine getirilmediğini, site sakinlerinin yani genel kurul üyelerinin teminat senedinin varlığından dahi haberdar olmadığını , sözleşme detaylarının genel kurul ile paylaşılmadığını , üyelerin kendilerinden habersiz yapılan ana sözleşme ve ek protokoller nedeniyle ödemek zorunda oldukları borç tutarını dahi bilmediği, sözleşmedeki fesih, cezai şart ve gecikme bedelleriin tahsiline dair hukuki prosedürün işletilmesine dair uyarı ve itirazların dikkate alınmadığını , kurul toplantı tutanaklarına da yansıdığını, yöneticilerin tüm itiraz ve uyarılara rağmen, genel kurulun iradesinin aksine, bilerek ve isteyerek, kendi iradesi ile hareket ederek, müvekkili kooperatifi zarara uğrattığını, müvekkili kooperatif ve diğer genel kurul üyelerinin zarara uğraması, ileriye dönük olarak zararın büyümesi, alacağın tahsil kabiliyetinin ortadan kalkması ve telafisi güç ve imkansız zararların doğması ihtimaline karşın davalıların malvarlığı üzerine tedbir konulmasını, davanın kabulüne, Bilirkişi tarafından belirlenecek tutar üzerinden bedel arttırım ve ıslah hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ; 325.000,00 TL’nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, …, …, … ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ilgili dönemde denetçi olarak görev yapan müvekkilleri … ve … yönünden ve davalı … yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça müvekkillere yönelik yapılmış olan özellikle “danışıklı dövüş iş yaptıkları” yönündeki ağır ithamlar, aynı sitede ikamet eden site sakini olan ve siteleri için maddi manevi emek vererek çalışmış müvekkillerin onurunu son derece zedelediğini, site yönetimi görevinde bulunan müvekkillerinin dava dışı firma ile süre uzatım ve buna bağlı olarak senet alınmasına yönelik karar tarihi 09.10.2018 olduğunu, Senedin düzenlenme tarihinin ise 21.11.2018 olduğunu, ek protokol tarihi, senet tarihi ve haciz tarihleri dikkate alındığında firmanın borca batık olmadığının kabulü ya da en azından bu durumun müvekkilleri tarafından bilinmesinin mümkün olamayacağını, dolayısıyla davacının icra takibinindeki dava dışı şirketin durumunu ve haciz dökümünü dosyaya sunması sayın mahkemeyi yönlendirme niteliğinde olduğunu ve bu durumun kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle; usul, yasa ve hakkaniyete aykırı davanın; tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle usul yönünden itirazlarının değerlendirilerek usulden reddine, bu talebimiz yerinde görülmez ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı … yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş Dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma no’lu dosyası, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası , tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kooperatifçe davalılardan kaynaklı olduğu iddia edilen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili 02.10.2023 tarihli beyan dilekçesi ile sulh olduklarını beyan etmiş olup, Mahkememizin 02/10/2023 tarihli duruşmasında dosyadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gerekli 9.250,31 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.550,19 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭3.700,12‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/10/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)