Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/734 Esas
KARAR NO : 2022/1180

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında mevcut ve taraflar arasındaki ticari iş gereği cari hesaptan doğan alacak olan 36.743,63 TL, davalı taraftan alacaklı müvekkili şirkete ödenmesi gerekmesine rağmen; icra takibi öncesi ve sonrasında Davalı Borçlu yan borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalılar belirlenen ödeme günlerine çoğu kez riayet etmediğini ve ödemesi gereken çek ödemelerinin günlerini uzun süredir yapmadığını, çeklerinin karşılıksız çıkması, ödemelerin zamanında yapılmamış olması sebepleriyle müvekkilini zarara uğratmış ve müvekkilinin davalı taraftan hala alacağı bulunduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliği, cari hesap tablosundaki alacak kalemlerinin yerine getirilmediğini, dosyaya sunulan deliller incelendiğinde açıkça görüleceğini, Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesi …. D.İş No’lu dosyaya sundukları bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde de iş bu dosyaya delil teşkil edecek olup müvekkilinin yüklenici sıfatına haiz olması ve iş sahibi sıfatına haiz davalı yanın temerrüde düşmesi nedeniyle icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini,Taraflar arasındaki zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin dilekçesinden özetle; iş bu dava ile taraflarınca ikame edilmiş olan Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. Sayılı dosyasının tarafları ve konusunun aynı olması sebebiyle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız ve kötü niyetle açılmış olan dava nedeniyle davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının, taraflarının aynı olduğu, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı davanın işbu davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, davalı vekilinin de birleştirmeye yönelik talebi birlikte değerlendirilerek, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Usulün 166.maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Kararın derhal Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine,
Dair, esas hükümle birlikte itiraz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı06/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır