Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/714 Esas
KARAR NO : 2023/279

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satım vaadi sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, …. İlçesi, …. Mahallesi, …. Ada, …. Parsel’de bulunan … Mahalle projesinde kain A1, A2, A3, A4, A5, A6 ve C blokta yer alan 32 adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket’e tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile müdahale talep eden …… İnşaat A.Ş. ile dava dışı …. Kentsel Tasarım İnşaat Turizm Ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki sözleşmesel ilişki ve hukuki ihtilaf olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmesel ilişkinin dayanağı ihale ve ihale sürecinde davacı’nın kusuru ve tasfiye heyeti tarafından verilen kararların yanlış anlaşılması nedeniyle ihtilaf yaşandığını, ihale sürecinde yaşanan ilk problem kaparo tarihinin ihale ilkelerine uygun bir şekilde belirlenmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafından, sadece ticari nitelikli taşınmazlara ilişkin ödenmesi gereken meblağ müvekkili şirket’e ödendiğini, konut nitelikli taşınmazların satışı için yeterli kaparo müvekkili şirket’e gönderilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme’ye göre belirlenen kaparo bedeli yatırma süresi, ihale şartnamesindeki eksiklik nedeniyle hatalı olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafa ihtarname gönderilerek, kendisine bedel iadesi gerçekleştirilebileceği belirtildiğini, ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını beyan ederek dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin tespit edilerek, dava konusu taşınmazların davacı’ya devrinin gerçekleştirilememesinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davacı’nın taahhüdünü süresi içerisinde yerine getirmediğini, tasfiye heyeti tarafından verilen usul ve yasaya aykırı kararlar nedeniyle satış işleminin gerçekleştirilemediğini, müvekkili şirkete yöneltilen tapu iptali ve tescili davasının reddine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı’ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı …… İnşaat turizm San. Ltd.Şti tarafından davalı …… aleyhine İstanbul İli, ….. İlçesi, …. Mah. ….. Ada, …… Parselde yer alan A2 Blok, 37 numaralı A3 Blok, 45 numaralı A3 Blok, 50 numaralı, A4 Blok 40 numaralı, A4 Blok 45 numaralı A5 Blok 40 numaralı, A5 Blok 44 numaralı bağımsız bölümlü taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili talepli davası olduğu, davanın derdest, duruşmasının 22/03/2023 tarihine ertelendiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.” düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı uyuşmazlığa ilişkin olduğu, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın mahkememizdeki davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve taraf birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, ayrıca mahkememize gönderilen 08/03/2023 tarihli müzekkere cevabında, mahkememizin 26/03/2021 tarihli duruşmasında, taraflar arasında düzenlenen Gaziosmanpaşa …… Noterliğinin 21/04/2015 gün ve …… yevmiye numaralı sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı ek sözleşmeler bir bütün olarak adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul edilmiş ve adi ortaklığın tasfiye süreci başlatılmış olduğunun belirtildiği, tasfiye heyetinin görevlendirildiği, tasfiye işlemlerinin de İstanbul İli, ….. İlçesi, …. Ada, …. Parsele yönelik tasfiye işlemlerinin devam ettiği bildirildiğinden her iki dava arasında bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin ….. esas sayılı dosyası ile Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan ve mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı anlaşılmakla işbu dosyanın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası ile HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Müdahale, tanık dinletme ve tedbirin kaldırılması taleplerinin birleşen mahkemece değerlendirilmesine,
3-Kararın derhal Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine,
Dair işbu nihai kararın esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. …. müdahale talep eden ….. İnşaat vekili Av. … ve Av. …, davalı vekili Av. …’in yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır