Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/711 Esas
KARAR NO : 2023/1002

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş. şirket nezdinde … poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı, … Sigorta A.Ş. şirket nezdinde … poliçe numaralı kasko sigortalısı …. Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti.’in adına kayıtlı … idaresindeki … Plakalı araç ile müvekkillerin çocuğu olan … ‘a 01.05.2022 tarihinde çarpması ile ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkillerin 07.09.2018 doğum tarihli kaza tarihinde 3 yaşında olan olan küçük kız çocuklarının trafik kazasında öldüğünü, davalı sigorta firmasına direkt başvuru yapıldığını ayrıca … ve … Numaralı arabuluculuk başvurusu ile sigorta şirketinden maddi ve manevi zararın giderilmesinin talep edildiğini ancak sigorta şirketi ile bir uzlaşmaya varılamadığını, davacı müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zararların karşılanması için şimdilik … ve … için 30.000,00 TL maddi ve her müvekkili için 250.000,00 TL toplam 500.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 530.000,00 TL tazminatın ve diğer her türlü maddi zararın davalılardan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa müvekkili şirkete düşen bir sorumluluğunda olmayacağını, bu nedenle öncelikle kusur oranının tam olarak belirlenmesi gerektiğini, davacıların kazanç durumunu gösterir resmi belgeler ve SGK tarafından davacılara ödenen rücuya tabi tazminat olup olmadığı öğrenilerek gelen evraklar doğrultusunda rapor alınması gerekildiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde manevi tazminat; kazaya neden olan araç sürücüsünden, araç sahibinden ve/veya aracın işleteninden talep edilebileceğini, sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu hadise haksız fiil teşkil ettiğinden davacı tarafça talep edilen faizin yasal bir dayanağı bulunmadığını, usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın her ne kadar müvekkili şirkete başvuru yapmış ise de ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin etmediğinden dava şartını yerine getirmediğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte soruşturma dosyası kapsamında alınan 18.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda maktul yaya …’ın asli kusurlu olduğunu, mağdurun annesinin ise tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, işbu raporda sigortalı araç sürücüsüne atfedilen tali kusurun ise kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu kazada kusuru bulunmadığını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede ki indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini ve sigortalı araç sürücüsü ile işletenine rücu haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, 01/05/2022 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir.
10/03/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda; Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kavşak noktasına geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, kavşak başından taşıt yoluna giren yayaya karşı zamanında etkili tedbir alarak öncelikli geçiş hakkını tanıması ve seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğini, kontrolsüzce girmiş olduğu kavşak bölümünde idaresindeki aracın sol ön kısımları ile sol tarafında bulunan kavşak başından taşıt yoluna giren yayaya çarpması sonucu gerçekleşen kazada kusurlu olduğunu, 2018 doğumlu yaya … meskun mahalde bulunan kavşak noktasında her ne kadar kavşak başından taşıt yoluna girmiş olsa da yaşı gereği kaplama üzerinde bulunan araçların yakınlık ve hız durumlarını dikkate alamadığı ve etkili korunma tedbiri alamadığını, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde girmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada davranış faktörlerinin olduğunu, Sürücü … nın %75 oranında kusurlu olduğunu, 2018 doğumlu müteveffa yaya … ‘ın davranış faktörlerinin gerçekleşen olayda %25 oranında etken olduğu görülmüştür.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamıyla sanık … ‘nın taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan mahkumiyeti ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında davacılar ile davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … Sigortanın mahkeme dışı sulh oldukları, karşılıklı yargılama gideri talep etmedikleri ve maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı kasko sigortacısı … Sigortanın kaza tarihinde geçerli genişletilmiş maksimum kasko poliçesinde manevi tazminat taleplerinin 500.000,00 TL azami bedel ile poliçe kapsamında olduğu göürlmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 01/05/2022 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacıların kaza tarihinde üç yaşını doldurmuş olan çocuklarını kaybettikleri, dava dışı sürücünün yüzde yetmiş beş, çocuğun yüzde yirmi beş kusurlu olduğunun Adli Tıp raporuyla belirlendiği, sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli, davacıların ölene yakınlık dereceleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olmaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacıların olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için; davacı anne … için 100.000,00 TL ve davacı baba … için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 256,17 TL harcın mahsubuyla bakiye 13,68 TL harcın davalı Ak Sigorta’dan alınarak hazineye irat kaydına,
Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı … için 100.000,00 TL ve davacı … için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigortadan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
Alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 256,17 TL harcın mahsubuyla bakiye 13.405,83 TL harcın davalı .. Sigorta’dan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 256,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 336,87 TL’nin davalı … Sigorta’dan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / Adli Tıp faturası (1.578,00 TL) gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.035,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 922,00 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta’dan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 32.000,00 TL ücreti vekaletin davalı … Sigorta’dan alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen ve AAÜT Madde 10/2 hükmü gereğince 32.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı … Sigorta’ya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL’nin kabul ve red oranına göre 640,00 TL’sinin davalı … Sigorta’dan, 960,00 TL’sinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸