Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/699 Esas
KARAR NO : 2023/422

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin davalıya ürün satışları gerçekleştirdiğini, davalının satış bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece … İcra Dairesi ‘nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya muhtelif tarihler mal satışı yapılmışsa da takibe konu edilen faturalarda yer alan ürünlerin bir müddet kullanılması sonrasında ürünlerin ayıplı olduğu bu ürünlerin gerekli nitelikleri taşımadığı davalı tarafından tespit edildiğini, her ne kadar kesilen faturalara itiraz edilmemişse de ayıba ilişkin husus faturaya itiraz süresinin geçmesinden sonra ortaya çıktığından bu sürede faturaya itiraz edilemediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece … İcra Dairesi ’nün … esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 29.635,10 TL asıl alacak 1.841,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.476,54 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 21/03/2023 tarihli raporunda; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı … tarafından davalı adına tanzim edilen faturadan kaynaklı oluşan 29.635,10 TL cari hesap bakiye alacağının davalı … tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2021-2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı …. tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı … ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan kaynaklı davacı … takip tarihi (25.05.2022) itibariyle davalı … 29.635,70 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalı … 18.01.2023 günü saat 14:00’de Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davalı … 2021 yılı BA formunda; Davacı … tarafından davalı yana düzenlenen 2 adet KDV Hariç 17.020,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalı … 2022 yılı BA formunda; Davacı … tarafından davalı … düzenlenen 3 adet KDV Hariç 8.095,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından maliyeye bildirimde bulunulduğu, davacı … San. Tic, Ltd, Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak faturaların davacı … ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların yedek parça, onarım bedeli muhteviyatlarında tanzim edildiği, faturaların davalı … teslimine yönelik davacı tarafça e-arşiv portal üzerinden teslim edildiğinde dair görüntünün sunulduğu, dosya kapsamı belgeler ve taraf beyanlarından anlaşılacağı üzere düzenlenen faturaların davalı … bilgisi dahilinde olduğu, davalı … cevap dilekçesinde “faturalara konu ürünlerin ayıplı olduğu” şeklinde bir itirazı mevcut olduğu, dosya içeriğinde davalı … yapmış olduğu herhangi bir ayıp ihbarı görülmediği, davalı tarafça bu hususta yazılı bir delil de dosyaya sunulmadığı görülmekle ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususu uzmanlık alanıma girmediğinden bu hususta bir inceleme yapılamadığı, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 1.841,44 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, davacı … davasında haklı görülmesi halinde, davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı davacı … Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takip tarihi (25.05.2022) itibariyle davalı yandan 29.635,10 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları,Büyükçekmece … İcra Dairesi’nün … esas sayılı takip dosyası, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, davalı tarafından ticari defter ve belge ibraz etmediği, davalı … 2021 yılı BA formunda; Davacı … tarafından davalı … düzenlenen 2 adet KDV Hariç 17.020,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalı … 2022 yılı BA formunda; Davacı … tarafından davalı … düzenlenen 3 adet KDV Hariç 8.095,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından maliyeye bildirimde bulunulduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, faturaların davalı … bilgisi dahilinde olduğu, davalı … cevap dilekçesinde “faturalara konu ürünlerin ayıplı olduğu” şeklinde bir itirazı mevcut ise de; davalı şirkete tarafından bu hususa dair dosya içeriğinde serviş iş emri, bilgi formu, fatura v.b. herhangi bir dokumanın bulunmadığı, bu haliyle davacı tarafından dava konusu edilen faturalara ilişkin olarak yapılan hizmet üzerinde inceleme yapılamadığı ve dosya içerisinde faturalara itiraz edildiğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı dikkate alınarak davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, bu haliyle davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 29.635,10-TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden aynı şartlarla devamına,
2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.927,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 463,21 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 348,72 TL harcın mahsubuyla bakiye 114,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 348,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 463,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.556,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır