Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/695 Esas
KARAR NO : 2023/428

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan … E. Sayılı davada, dosyanın davacısı … Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen kısmen kabul ve uygulanan tedbir kararının tensiben devamı ile ihtiyati tedbir talep edilmiş ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 27.01.2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu karar Bakırköy … İcra dairesinin … sayılı dosyası ile işleme alınarak Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … Talimat dosyası üzerinden mahkeme kararında belirtilen makineler, ilgili tedbir kararı gereği … Mah…. Cad. No:… Büyükçekmece adresindeki … teslim edildiğini, daha sonrasında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan … E. Sayılı davada, 07.10.2021 tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş olup, ihtiyati tedbir tüm koşullarıyla birlikte ortadan kalktığını, bunun üzerine Bakırköy … İcra dairesinin … E. sayılı dosyasında tedbir konulan makinelerin iadesine karar verilmiş olup, makinelerin iadesi için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … talimat dosyasına müzekkere yazılmış ve 20.10.2021 tarihinde … Deposu’ndan makineler teslim alındığını, … tarafından söz konusu makinelerin ancak … ücretinin ödenmesi halinde tarafımıza teslim edileceği beyan edildiğinden, makinelerin teslim alınabilmesi için davalı şirket tarafından ödenmesi gereken 25.000,00 TL’lik … ücreti tarafımızca yediemine ödenmiş ve makinelerin taşınması için … isimli firmaya 2.860,00 TL’lik nakliye bedeli ödendiğini, iş bu bedelin tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup, takibe borçlu şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibi durmuş olduğundan borçluya karşı işbu itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati tedbir talep eden taraf, haksız çıktığı takdirde karşı taraf ile üçüncü kişilerin uğradığı zararı ve ihtiyati tedbir uygulanması sebebiyle ortaya çıkan giderleri karşılamakla yükümlü olduğunu, icra takibine itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyaten haczine karar verilmesini, beyanla anılan sebeplerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 14/04/2023 tarihli duruşmada “davanın reddine karar verilsin” beyanında bulunmuştur.
DELİLLER : Büyükçekmece … İcra Dairesi ’nin … Esas, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E., Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E., Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … T. Sayılı dosyaları, haciz tutanağı, yediemin ücreti ve nakliye bedeline ilişkin faturalar, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, takip konusu alacağa, faize, faiz oranına, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece … İcra Dairesi’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı şirket aleyhinde dayanak 27.860,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 132,46 TL faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 16/01/2023 tarihli raporunda; davacının …. Deposundan makinelerini alabilmek içi bu firmaya 25.000,00 TL depo ücretini ödemek zorunda kaldığı, firmaya ödediği 25.000,00 TL’yi ispatladığını, davacının teslim aldığı makineleri … firmasına taşıttığı, taşıma işi karşılığı 2.860,00 TL’lik nakliye bedeli ödediği ve ödediği 2.860,00TL’yi ispatladığını bildirmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Mahkeme ilamları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası davacı ve diğer davalılar hakkında ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine, Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu tedbirin yine davalı tarafından açılan ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan … E. Sayılı dosyada, 27.01.2020 tarihinde verilen kararla ihtiyati tedbirin aynen devamına dair karar verildiği, tedbir kararının Bakırköy …. İcra dairesinin … sayılı dosyası ile işleme alınarak Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … talimat dosyası üzerinden mahkeme kararında belirtilen makineler, ilgili tedbir kararı gereği … Mah. … Cad. No:… Büyükçekmece adresindeki … teslim edilerek uygulandığı, bu aşamada tedbirin devamına karar verilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan … E. Sayılı dosyada yapılan yargılamada, 21/12/2020 tarihli celsede ”mahkemenin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin görevsizliğine” dair karar verildiği, taraflarca kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içerisinde mahkemeye başvurularak dava dosyasının görevli Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmemesi üzerine, Mahkemece 24.09.2021 tarihli ek kararla ”davanın açılmamış sayılması” kararı verildiği, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin 08/04/2021 tarih E:…, K:… sayılı ilamı ile reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği, Mahkeme tarafından ayrıca talep üzerine, 17.10.2021 tarihinde verilen ara kararla ”Mahkememizin 24/09/2021 tarihli ek kararı gereğince üzerine ihtiyati tedbir konulan makineler üzerindeki tedbirin kendiliğinden kalktığına,” dair karar verildiği, davacı tarafından tedbirlerin kalkması üzerine, kendisine ait olan makinelerin teslim alabilmesi için 25.000,00-TL … Deposuna depo ücreti ve 2.860,00 TL … firmasına nakliye bedeli ödediğinin dosyaya sunulan dekont ve fatura ile sabit olduğu anlaşılmakla, depo ücreti ve nakliye ücreti toplamı olan 27.860,00-TL yönünden davacının tedbir talebinin kalkması sebebiyle masraf yapmış olduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 27.860,00-TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına;Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına,
2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.572,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.903,11 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 478,05 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.425,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 478,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 558,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.135,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.120,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 132,46 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır