Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/688 Esas
KARAR NO : 2023/421

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapılmış olup, davalı işbu takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini, davacı şirket, davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın trafik kazası yapması üzerine, araç sahibi ve davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler üzerine aracın kaza yeri olan Bursa’dan müvekkil şirketin … ‘deki servisine getirtilmesi ve araçtaki hasarın giderilmesi konusunda anlaşmaya varılmış, davacı şirket aracı çekici ile servisine getirmiş, aracın bakım ve onarımına ilişkin eksper işlemleri yapılmış ancak sigorta şirketi söz konusu bakım ve onarım bedelini ödemek yerine, 60 gün sonra aracı perte çıkararak teslim alacağını bildirmiş, davalı sigorta şirketinin aracı teslim alması beklendiğini, bu süreçte davacı şirket aracın servise getirilmesi amacıyla ödenen çekici, hasarın tespiti amacıyla ekspertizini ve bekleme sürecinde otopark hizmetini sunduğunu, davalı sigorta şirketi söz konusu hizmet bedellerini ödeyerek aracı teslim almak yerine, aracın teslim edilmediğinden bahisle davacı şirket hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. sayılı soruşturma dosyasından suç duyurusunda bulunmuş, davacı şirket ise aracın alıkonulmadığını, istenildiği zaman teslim alınabileceğini beyan ettiğini, davalı sigorta şirketiyle yaşanan ihtilaf nedeniyle davacı şirket, vermiş olduğu hizmet karşılığında davalı sigorta şirketine, 20/10/2020 tarihinde 12.119,20.-TL fatura düzenlediğini, davalı şirket, davacı şirketin yedinde duran …. plakalı aracı teslim ve tesellüm tutanağı düzenlenmek suretiyle teslim aldıktan sonra da 65 günlük otopark ücretine istinaden 24/12/2020 tarihinde, 1.534,00.-TL fatura tanzim edildiğini, beyanla anılan sebeplerle davalının takipte talep edilen iki adet fatura borcu bulunduğundan ve ödenmediğinden, işbu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan delil ve belgelerin taraflarına tebliğe çıkartılmadığını, dava konusu … plakalı araç davalı şirket nezdinde 08/08/2019-2020 vade tarihleri arasında … nolu kasko sigortası ile teminat altına alınmış olmakla birlikte; kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca dolaylı zarar talepleri teminat dışı kalan hallerden olduğundan davalı şirketin işbu dava dolayısı ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirket sigortalı aracı, tarafımızın rızası olmaksızın çekici kullanarak ve rehin alarak zararı bilerek ve isteyerek kötü niyetli şekilde meydana gelen zararı arttırmış. bu husus nedeni ile şirketimiz tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, aracın 60 gün boyunca otoparkta beklemesinde sigortalının kusur ve ihmali bulunduğu, davalı şirket ile davacı arasında genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi tanzim edilmiş olup davalı şirket’in sorumluluğu işbu poliçe teminat kapsamı dahilinde mümkün olabileceğini, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olup, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı taraf aracı herhangi bir haklı sebep olmaksızın anlaşmalı servis dışında bir servise bıraktığını, davacı taraf poliçe klozları ile tanınan hakkımızı elimizden almış olup hasarın artmasına neden olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davalı şirket ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, bu sebeple şirketimizi dinlemeden hareket ettiği ve özel masraf yaptığı için bu masraflara kendisi katlanmakla yükümlü olup, davalı şirket işçilik, KDV veyahut herhangi bir masraftan sorumlu olmadığını, davalı şirket kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sorumlu olup, bu hususta yapılan ödemeler sonrasında limitin ödeme tutarı kadar eksikliğinin de dikkate alınması gerektiğini, davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy … İcra Dairesi ’nün … E., Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, aracın teslim edildiğine ve teslim tarihine ilişkin Teslim Tesellüm belgesi, 20/10/2020 tarihinde 12.119,20.-TL bedelli fatura, 24/12/2020 tarihinde 1.534,00.-TL bedelli fatura, söz konusu faturaların davalı şirkete kargo ile gönderildiğine ilişkin belgeler, davacı ile davalı şirket arasında söz konusu ihtilafa ilişkin yapılan yazışmalar, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı talebine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkil şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, alacaklı tarafça talep edilen borca ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, bahse konu trafik kazasına ilişkin taraflarınca inceleme yapılamadığını, yetkiye itiraz ettiğini, yetkili adliyelerin Beykoz Adliyeleri olduğunu, bu nedenle takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.534,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 12.119,20 TL avans faizi ile birlikte toplam 13.653,20 TL’nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 14/03/2023 tarihli raporunda; davacının 2021-2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı … takip tarihi (11/02/2021) itibariyle 13.653,20 TL cari hesap bakiye alacağının olduğunu, davalı … vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin tarafına gönderilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiğini, faturaların davacı yanın ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, faturalarının …. plakalı araca istinaden otopark, ekspertiz ve çekici bedeli muhteviyatında tanzim edildiği, söz konusu aracın davalı şirketin sigortalısı olan … ‘na ait olduğunu, kasko sigorta poliçeleri kapsamında söz konusu aracın davalı şirket nezdinde teminat altına alındığını, faturaların davalı … teslimine ilişkin dosya kapsamında somut yazılı belge görülmediği, davalı tarafın dava konusu olay bakımından kusur tespiti talebi de mevcut olup bu yönde tespit ve değerlendirme yapılamadığı, davacının davasında haklı görülmesi halinde takip tarihi (11/02/2021) itibariyle davalı yandan 13.853,20 TL alacaklı olacağını bildirmiştir.
Davacı tarafından, davalı şirket nezdinde 08/08/2019-08/08/2020 vade tarihleri arasında, … nolu kasko sigortası ile teminat altına alınmış olan, … plakalı aracın … ilinde kaza yapması sebebiyle, aracın … ilinden, davacı şirketin … ‘deki servisine getirilmesi, burada aracın 65 gün boyunca kalması ve araç için ekspertiz hizmeti verilmesinde kaynaklanan alacağa ilişkin düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle takip yapıldığı, davacının 2021-2022 yılları ticari defterlerinin V.U.K ve TTK’a uygun tutulduğu, davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, faturaların davacı yanın ticari defterlerine kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile bildirildiği, yine davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracı iade etmediğinden bahisle yapılan şikayet sonucunda başlatılan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan başlatılan soruşturmada, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasıyla, tarafların uzlaştırma raporu doğrultusunda uzlaştıkları gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir.
Somut olay tarafların iddia ve savunmalarıyla birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin TBK 526 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Yapılan iş, iş yapanın menfaatine yapılmış olması itibariyle davalı TBK 530. Maddesi uyarınca talepte bulunabilir. davacı tarafından davalının menfaatine uygun olarak, davalının kasko sigortalısı olan aracın Bursa ilinde kaza geçirmesi sebebiyle çekici ile … deki servise getirildiği, aracın 65 gün boyunca alınmadığı, araç için ekspertiz yapıldığı, aracın daha sonra pert işlemi yapılarak mülkiyetinin davalıya geçtiğinin sabit olduğu ve tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebileceğinden, davacının davalı yararına yapmış olduğu bu hizmetler nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümleri gereği ücrete hak kazandığı anlaşılmış olup, davacının iddiasını ispat ettiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 2.730,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 932,65 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 164,90 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 767,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 164,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 245,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.756,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır