Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/682 Esas
KARAR NO : 2022/1000

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin görevsiz olan asliye hukuk mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından davalı borçlular adına icra takipleri yapıldığını, borcun tahsili amacı ile yapılan icra takibi ve icra takip işlemleri kapsamındaki harici tespitlerinde borçluların borcunun doğumundan yana organik bağ bulunan kişi üzerine kurdukları ticari şirket ile namı müstear ilişkisi kurmak suretiyle alacaklarından mal kaçırdıklarını, perdeli şekilde grup şirketlerinin aracı kılınarak kredilerden faydalandıklarını ve kurdukları iş ilişki ile borcun ödenmesi yollarını engellediklerinin tespit edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini ve 5.000.000,00 TL alacağın davalı … A.Ş ve …’tan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalılar … ve …. Ltd. Şti. Vekilinin görevsiz olan asliye hukuk mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, söz konusu davada tarafların tacir sıfatı bulunması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, iddiaların asılsız ve gerçeği yansıtmadığını, Müvekkilleri …. ve …’un davada davalı sıfatı bulunmadığını, Şöyle ki davacının dava konusu kapsamında ve davasına dayanak tuttuğu icra müdürlüğü dosyalarında zaten müvekkillerinin her ikisininde borçlu sıfatı bulunduğunu, müvekkili …. şirketinin Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesi …E sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini ve alacaklı tarafların konkordato projesini kabul etmemesi üzerine konkordato davasının reddine karar verilerek tedbirler kaldırıldığını, davacının konkordato dava dosyasına alacak kaydı yaptırdığını ve davacının kendi beyanı ile alacak kaydında 14.5000.000TL banka teminat mektuplarından tahsilat yaptığını ve 35.088.571,99TL alacağı bulunduğunun beyan edildiğini savunarak, davacının asılsız iddialar ile haksız olarak açmış olduğu davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … A.Ş ve … vekilinin görevsiz olan asliye hukuk mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davacının tüm iddiaları soyut, hukuki dayanaktan uzak olmakla beraber iddialarının temelini de magazin basınında yer alan haberlerin oluşturduğunu, müvekkillerinin davacının alacaklısı bulunduğu takip dosyalarının tarafı olmadıkları gibi davacının ne alacağının ne de işbu davanın muhatabı olduğunu, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ile alacağın tahsili istemlerinden ibarettir.
7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.’nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın 10/02/2022 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın arabuluculuk dava şartının yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 7155 sayılı Kanunun 20 ve 23.maddeleri gereğince usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 85.387,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 85.306,80 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 36,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
6-Davalı … A.Ş tarafından yapılan 95,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalılar …, … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır