Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/673 Esas
KARAR NO : 2023/320

DAVA : İpotek (Tescil İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı …Ş. ile dava dışı yüklenici … İnş. Taah. Tic. İth. Ltd. Şti’nin davalıya ait …/… Mah. 895 olmuştur) ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapım konusunda anlaştıkları yüklenici …. Şirketinin inşaatın ahşap yapım işlerini dava dışı yüklenici … ve Servis Ticaret-… ‘na verdiği ve bu firmanın da kapı yapım işlerini müvekkili şirkete verdiğini belirterek alacağı 329.116,70 TL miktarınca, davalıya ait taşınmaz üzerine TMK 893/3. maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik olarak TMK ‘nın 1011. Maddesi uyarınca geçici tescil şerhine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: davalı … cevabında özetle, davacı şirket ile bir akdi ilişkisinin olmadığını, ihaleyi alan dava dışı ….Şirketi ile yapılan sözleşmenin 15.1 maddesi uyarınca işin tamamının kendisi tarafından yapılması gerektiğini, işin alt taşeronlara yaptırılmasının mümkün olmadığını, burada yüklenicinin sorumlu olduğunu, TMK’nın 893/3 koşullarının oluşmadığını, şahsi nitelikte varlığı tartışmalı alacak için geçici tecil şerhi istenemeyeceğini, 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, sözleşmenin nispiliği gereği davalının sorumluluğun söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada talep; Mevcut hak ediş alacağı olan 329.116,70TL miktarınca; davalıya ait … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 989 ada, 1 parsel, D blok, 191 numaralı bağımsız bölüme, Türk Medeni Kanununun 893/3 maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik olarak Türk Medeni Kanununun 1011. maddesi gereği geçici tescil şerhi tesisini, taşınmaza üçüncü kişilere devir ve ayni hak tesisinin engellenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile dava dilekçesinde bahsi geçen diğer özel ve tüzel kişilerle hiçbir ticari münasebeti olmadığını, Müvekkilinin, … A.Ş.’den … ili, …. ilçesi, …. Mahallesi, 989 ada, 1 parsel, D Blok, 191 numaralı bağımsız bölümü ekte sunulu 24.11.2015 tarihli bilgilendirme formu çerçevesinde hazırlanan satış sözleşmesi gereğince satın aldığını, Sözleşmeye uygun olarak bütün taksit ödemelerini ekteki dekontlara göre yapan müvekkili taşınmazın tapusunu 18.06.2021 tarihinde ancak teslim alabildiğini, Taşınmazın tapu devir işlemlerinin … A.Ş.’nin talebi doğrultusunda gösterilen kişilere verilen vekaletname ile yapıldığını, Müvekkilinin taşınmaz üzerinde “davalıdır” şerhi bulunduğundan haberdar olmadığını, bu haliyle müvekkiline ayıplı satış yapan … A.Ş.’ye dava açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin mağdur olduğunu, beyan ederek müvekkilinin ekonomik mağduriyetine sebep olan ve taşınmazın satışında kusur olarak görülen taşınmaz üzerindeki “davalıdır” şerhinin ivedilikle kaldırılmasına, yapılacak yargılama sonunda da davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı … yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, TMK’nın 893/3. maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik olarak aynı kanunun 1011. Maddesi hükmü uyarınca Geçici Tescil şerhi tesisi talebine ilişkindir.
Mahkememizin … esas … karar sayılı 17/11/2016 tarihli kararında, mülkiyeti davalıya ait davalı şirket ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından bahisle davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi Başkanlığının 18/12/2019 gün ve … esas … karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 02/05/2019 gün ve … esas … karar sayılı karar, Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığının 18/12/2019 gün ve … esas … karar sayılı ilamı ile;Mahkemece davanın yeni malike yöneltilmesi için davacı taraf süre verildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra geçici tescil şerhinin yeniden değerlendirilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur…” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararına uyularak, 26/07/2022 tarihli tensip ara kararı ile, davacının taşınmazın yeni malikine karşı birleştirme talepli dava açması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürede dava açılmadığı takdirde mevcut duruma göre davaya devam edileceğinin davacıya ihtarına, karar verildiği, ara karar gereği davacının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıp birleştirme talep ettiği, ilgili dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Celp edilen 22/05/2018 tarihli tapu kaydına göre, davaya konu olan 525 ada numarasının önce 895 ada daha sonra da 989 ada 1 parsel olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığı, ve dava konusu taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Mahkememizce, taşınmaz malikinin ipotek yükümlülüğünün akdi ilişki dışında, kanun gereği sorumlu olduğu nazara alınarak yapı sahipleri yönünden yapı alacaklısı ipoteğinin tesciline yönelik geçici tescil şerhi tesisinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hususları değerlendirilerek, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
04/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine takdiri delil vasfı bulunduğu, fatura ve irsaliyelerin “… Servis Ticaret-… “na hitaben düzenlendiği ve mahallinde sunulduğu, irsaliyelerde teslim alan şahıs kısmında muhtelif isimlerin yer aldığı ancak hangi şirketin yetkilisi olduklarının belli olmadığı, dava dışı firmaya kapı ve cüzlerinden oluşan 11 adet fatura keşide edildiği ancak faturaların kime teslim edildiğine ilişkin kayıt sunulmadığı, 623.116,70TL’lik 11 adet faturanın usulüne uygun olduğu, işbu faturaların usulüne uygun kanuni defterlere kaydedildiği, firma tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba kaydedildiği ve davacı … Tasarım San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Dava dışı … Satış ve Servis Ticaret-…firmasının yaptığı ödemeler sonrası toplam 329.116,70 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Yüklenici ipoteği, tescile tabi kanuni ipoteklerdendir. (TMK m.893/III) Tescilin yüklenilen işin tamamlanmasından başlayarak üç ay içinde yapılmış olması gerekir. (TMK m. 895/I,II) Bu süre hak düşürücü süredir. Ancak tescilin yapılması için alacağın taşınmaz maliki tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olması şarttır. (TMK m.895/III) Yüklenici ipoteği hakkı, ana yüklenici, alt yüklenici ve zanaatkarlara tanınan bir haktır. Bu hakkın alacaklısı, ister ana yüklenici, ister alt yüklenici olsun ipotek yükümlüsü daima inşaatı yaptıran arsa malikidir. İnşaatçı ipoteğinin tescili davasının uzaması ihtimaline binaen Tapu Sicil Tüzüğü 58 ve TMK’nın 1011 maddeleri uyarınca geçici tescil şerhi verilmesi de dava edilebilir.
4721 sayılı TMK’nın 893/3 ve 895. maddeleri hükmü uyarınca taşınmaz maliki ile alt yüklenici arasında doğrudan eser sözleşmesi ilişkisi bulunmasa bile taşınmaz maliki, alt yüklenicinin dava dışı yükleniciden olan yapı alacaklarından dolayı kanun gereği sorumlu olup ipotek vermekle yükümlüdür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen tapu kayıtları, tanık beyanları, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; davacı taşeron şirket, davalı işsahibi … A.Ş.’nin sahibi olduğu arsaya yapılan inşaatlarda dava dışı yüklenicilerle olan sözleşmesi kapsamında kapı imalatlarını yaptığını belirterek davalı adına olan taşınmazlar üzerine inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik, geçici tescil şerhi tesisini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davacı … Tasarım San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı …Ş. ve Emlak Konutun yüklenicisi … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti ile ve … ve Servis Ticaret … ile yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları bilirkişi tarafından incelenmiş ve alacak miktarının ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu, faturaların dava dışı firma adına tanzim edildiği tespit edilmiştir. Bilirkişilerce yapılan incelemede tüm fatura ve irsaliyelerde muhatabın … Satış ve Servis Ticaret-… olduğu, davacı şirketin dava dışı firmaya gönderdiği 11 adet faturaya itiraz edilmediği, davacının dava dışı … Satış ve Servis Ticaret- … aleyhine Küçükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, ödeme emrinin 19/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin itirazsız kesinleştiği, davacının yüklendiği işin değerinin (623.116,70 TL) piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı ile dava dışı firma arasında yazılı olmayan sözleşmesel ilişki bulunduğu, bu ilişki sebebiyle davacı … Tasarım San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Dava dışı … Satış ve Servis Ticaret-… firmasının yaptığı ödemeler sonrası toplam 329.116,70 TL alacaklı olduğu, bu haliyle şerhe konu hakkın varlığını kabul etmek gerektiği, geçici tescilin amacının alacağın taşınmazın maliki tarafından kabul edilmemesi halinde ileride açılacak inşaatçı ipoteğinin tesciline ilişkin davanın uzun sürmesine binaen sıra almasına yönelik olduğu anlaşılmakla birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden, davacı taraf alt taşeron olarak alacağını teminat altına almak için davalı adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine TMK 893/3. Maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik olarak TMK 1011. Maddesi uyarınca geçici tescil şerhine karar verilmesini talep etmiş ise de; davaya konu … İli … İlçesi … ada 1 parselde bulunan D blok … numaralı bağımsız bölümün 18.06.2021 tarihinde birleşen dosya davalısı …’a satıldığı anlaşılmakla asıl dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davaya konu taşınmazın davanın açıldığı tarihten sonra olan 18.06.2021 tarihinde birleşen dosya davalısına satıldığı anlaşılmakla, davalı …. AŞ. Aleyhine yargılama giderine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen davanın kabulü ile; … ili … ilçesi … ada … parselde bulunan D Blok … numaralı bağımsız bölümün davalı … adına kayıtlı olması halinde davacının hak ediş alacağı olan 329.116,70 TL miktarınca TMK. 893/3 maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tescili ile TMK. 1011. Maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 1 yıllık süre verilmesine, bu sürenin sonuna kadar İPOTEĞİN GEÇİCİ TESCİLDEN KESİN TESCİLE ÇEVİRMESİ İÇİN mahkemeye başvuru için İHTARINA, geçici tescil şerhinin …. adına tesciline, bu konuda İİK 28.maddesi gereği ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

ASIL DAVA YÖNÜDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 5.620,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.440,60 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan 3.190,00 TL posta masrafı ile 179,90 TL alınması gerekli harç olmak üzere toplam 3.369,90 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 99,20 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam harç masraf olan 172,90 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen dava davacı vekili, asıl dava davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır