Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/658 Esas
KARAR NO : 2023/335

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişkide oldukları …’ün keşidecisi olduğu ve dömünü vermiş oldukları 1 adet çekin hamili olduklarını, söz konusu çeki bütün aramalarına karşın bulamadıklarını, kayıp veya çalınma şeklinde zayi ettiklerini, 25/07/2022 keşide tarihli ve 109.750-TL miktarlı olan çekin çalınma veya kaybetme nedeniyle zayi olması nedeniyle iptali için dava açtıklarını, çekin zayi nedeniyle iptaline bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK’nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin … , …. , …. tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.
… ‘ın 06/12/2022 tarihli müzekkere cevabında … A.Ş.’ye ait …. seri nolu 109,750.00-TL tutarlı çekin 25/07/2022 tarihinde ibraz edildiğinin bildirildiği çekin görüntüsünün yazı ekinde sunulduğu anlaşılmıştır.
Zayi olmuş çek hakkında keşideci, ibraz süresi geçtikten sonra çekten cayabilir veya çekte imzası yoksa her zaman muhatap banka şubesini çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde uyarabilir veyahut hamile karşı menfi tespit davası veyahut da lehtara karşı menfi tespit ve/veya istirdat davası açabilir.
Dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edildiğine yönelik gelen müzekkere cevabı doğrultusunda çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere davacı vekiline süre verildiği ve ancak dava ikame edilmediği görülmekle dava konusu çekin zayi olmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın Reddine,
2-İptali talep edilen çek ile ilgili ödeme yasağının kaldırılmasına,
3-Peşin alınan harçların mahsubu ile bakiye 99,2-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır