Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/657 Esas
KARAR NO : 2023/1085

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalı tarafa mal satarak fatura düzenlendiğini, fatura alacağının ödenmemesi üzerine Bursa … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, davalı tarafça 12.10.2020 tarihinde başlatılan icra takibinden kısa bir süre önce 09.10.2020 tarihinde müvekkilinin hesabına 10.000,00 TL ve icra takibinin başlatılmasından sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce 16/10/2020 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakiye alacağı 51.832,09 TL kaldığını, beyanla işbu tutar üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkil şirket aleyhine, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, takibe dayanak gösterilen faturaya ilişkin olarak, davacının alacaklı olduğu iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından takibe konu edilen faturanın mesnedi olduğu iddia edilen, mal veya hizmetin, müvekkili şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 66.832,09 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.087,32 TL yasal faizi olmak üzere toplam 67.919,41 TL’nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 30/05/2023 havale tarihli raporunda; tarafların ticari defterlerinin uyumlu olduğu ve her iki tarafın defterine göre, takipten önce yapılan 10.000,00 TL ve takipten sonra yapılan 5.000,00 TL ödemeler mahsup edildikten davacının davalıdan 51.382,09 TL alacaklı olduğunu, davacının ödeme mahsup edildikten sonra itirazın kısmen iptali talebi, dikkate alınarak, takipte talep edilebilecek asıl alacağın 51.382,09 TL’den ibaret olduğunu, icra takibinde 7.8.2020-12.10.2020 arası için 1.087,32 TL faiz talep edilmişse de, davalının temerrüdünün 7.8.2021 tarihinde oluştuğunu gösteren bir belge ( ihtarname ve benzeri ) gibi taraflar arasında borcun anılan vade tarihinde ödenmesine dair düzenlenmiş yazılı bir sözleşme sulmadığından, temerrüt tarihinin tespit edilemediğini, ancak, nihayetine temerrüt ve tarihi hukuki nitelik arz etmekle Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğundan olduğundan, Sayın Mahkemece 7.8.2020 tarihinden takip tarihine ( 12.10.2020 ) tarihine kadar ticari temerrüt faizi talep edilebileceği kabul edilmesi durumunda bu tutar; bakiye tutar üzerinden faiz tahakkuk ettirilmek suretiyle 1.166,37 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, ancak icra takibinde daha makul bir tutar olan 1.087,32 TL talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutar dikkate alınacağını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ticari defterler üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan 51.832,09 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takipten önce ve takipten sonra yapılan ödemelerin davacı tarafından asıl alacak tutarı üzerinden mahsup edilmek suretiyle talepte bulunulduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; 51.832,09 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına;
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 10.366,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.540,65 TL harcın davacı tarafça yatırılan 885,17 TL harçtan mahsubuyla bakiye 2.655,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 885,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 965,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.734,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸