Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/656 Esas
KARAR NO : 2022/1227
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davalı taraf arasında 12.06.2020 tarihinde paketleme makinası ve aksamının imalatı ile ilgili olarak bir Makine Alım-Satım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ilaveten taraflar müvekkilim tarafından verilen 12.06.20220 tarihli Teklif çerçevesinde Çift Vidalı Terazili Kova Dolum Makinası imalatı konusunda da mutabık kaldıklarını, avans ödemesinin geç yapılması, üretim esnasında davalı tarafça gündeme getirilen değişiklik talepleri, koli numunelerinden kaynaklanan sorunlar gibi sebepler sonucunda müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun olarak ürettiği G16 Dubleks Doypack Paketleme Makinası ve vidalı dolum sisteminden oluşan makine hattını 01.03.2021 tarihinde davalı Şirkete ait işyerine sevk irsaliyesi ile gönderdiğini, 05.03.2021 tarihinde 148.000-Euro bedelli e-Fatura düzenlendiğini ve yine 05.03.2021 tarihinde tüm makine hattının kurulumu yapıldığını, çalıştırılıp gerekli eğitimlerin verildiğini, 12.06.20220 tarihli teklif çerçevesinde üretimi yapılan Çift Vidalı Terazili Kova Dolum Makinası da 27.11.2020 tarihinde davalıya sevk edilerek, teslim edildiğini, Çift Vidalı Terazili Kova Dolum Makinası ile ilgili olarak ….. Bankası A.Ş.ne 27.11.2020 tarihli, 35.000-Euro bedelli e-Fatura kesildiğini, davalı tarafından bu gün dahi kullanılmakta olan bu ürüne ait 27.11.2020 tarihli 35.000,00-Euro bedelli faturanın sadece 17.500,00-Euroluk kısmı ödendiğini, bakiye 17.500,00-Eurosu ise bugüne değin ödenmediğini, müvekkilinin üretimi son derece zor olan bu makinaları davalının talebi doğrultusunda ürettiğini ve teslim ettiğini, teslimin üzerinden çok uzun zaman geçtiğini, bu esnada müvekkiline hiçbir ayıp ihbarı yapılmadığını, bu da göstermektedir ki teslim edilen makinaların sorunsuz olarak davalı tarafından kullanıldığını müvekkilinin 165.500,00-Euro tutarındaki alacağının ödenmemesi için hiçbir gerekçe olmadığını, bu doğrultuda makinelerin ödenmeyen bedellerinin tahsili için dava açılmasının zorunlu hale geldiğini, müvekkilinin işbu dava ile toplam 165.500-Euroluk alacağının bakiye alacağa ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-Euroluk kısmını talep ettiğini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle açılmış olan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E. Sayılı dosyasının derdest olduğunu, mahkemenizde derdest dava ile Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E. Sayılı dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle dava dosyalarının Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. Sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket 12.06.2020 tarihli sözleşmelerdeki yükümlüklerini yerine getirmediğini, dava dilekçesinde ileri sürülenin aksine müvekkil şirkete teslim edilen herhangi bir makine söz konusu olmadığını, müvekkil şirket davacı şirket ile yaptığı makine alım sözleşmeleri ile kapasite artırımına gitmeyi hedeflediğini ancak davacı şirketin makineleri-üretim hatlarını teslim etmemesi nedeniyle üretim ve kar kaybı nedeniyle zarara uğradığını, müvekkil şirketin makine yatırımı ile personel istihdamında tasarruf sağlamayı hedeflediğini ancak davacı şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle fazladan personel istihdam etmek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin makine bedelinden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin ….. firmasına ödemek zorunda kaldığı vade farkı, üretim ve kar kaybı, fazla personel istihdamı nedeniyle oluşan zararları ayrıca kararlaştırılan cezai Şart bedellerinin ödenmemesi ile oluşmuş zararları davacı tarafça bilindiği halde mesnetsiz iddialarla açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” düzenlenmiştir. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı davanın işbu davadan daha önce açıldığı, davacı vekilinin birleştirme talep etmesi, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin ….. Esas esas sayılı dosyası ileBakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan ve mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dava dosyası ile HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Mahkememiz …… Esas esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3- Yargılamanın Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden hükme bağlanmasına,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda ancak esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 15/12/2022
Katip……
e-imzalıdır
Hakim …….
e-imzalıdır