Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/654 Esas
KARAR NO : 2023/111
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında iş makinesi kiralama sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalı şirkete ait makinelerin müvekkili tarafından kiralandığını, fatura bedellerinin ödemediği iddiasıyla davalı tarafından Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borca itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, fatura borcunu kabul etmemekle birlikte, davalı tarafından düzenlenen faturaların usulsüz/yasaya aykırı olması nedeniyle KDV iadelerinden yararlanamadıklarını, buna ilişkin vergi dairesine yazılı başvuru yaptıklarını ancak vergi dairesi tarafından sözlü olarak davalının muhteviyatı yanıltıcı sahte belge kullandığını ve ilgili faturaların kayıtlardan çıkartılması gerektiğini öğrendiklerini, müvekkilinin davalı şirket tarafından kesilen faturalar nedeniyle 2017 ve 2018 yılına ait KDV zararının olduğu belirtilerek, 30.315,07 TL alacağın arabuluculuk başvuru tarihi olan 28/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizin …… esas sayılı dosyasına ilişkin yargılama devam ederken, İzmir …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği ancak İzmir ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2021 tarihli müzekkeresi ile dosyada tebligat işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı belirtilerek dosyanın iadesinin talep edildiği ve mahkememizce birleşen dosyadaki usuli eksikliklerin tamamlanması için ilgili dosyanın tefriki ile ….. esasını alarak dosyanın İzmir ……. Asliye Ticaret Mahkemesine iade edildiği, bu süreçte birleştirilmesine karar verilen mahkememizin …… esas sayılı dosyasının karara çıktığı ve bu kararın da istinaf edilmeden kesinleştiği, İzmir ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasından verilen birleştirme kararının istinaf edildiği, İzmir Bölge İdare Mahkemesi …….. Hukuk Dairesinin …… esas, …… karar sayılı kararı ile mahkemece verilen birleştirme kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine karar verildiği ve dosyanın tekrar mahkememize gönderilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava; davacının, davalıdan almış olduğu faturalara ilişkin KDV iadesinden yararlanamadığı iddiasına dayalı zarar talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklanan alacak borç ilişkisi bu davaya konu edilmemiştir.
Davacı tarafından, vergi dairesinin sözlü beyanı ile davalı şirkete ait faturaların beyannamelerden çıkartıldığı belirtilerek oluşan zarar talep edilmiştir.
Uygulamada; mükellefler tarafından sahte belgenin kullanılmaması için vergi dairesi tarafından müeyyideli yazının düzenlenmesi ve bu yazıyı alan mükellefin özel esaslara tabi olmamak, bir anlamda sakıncalı mükellef durumuna düşmemek için belirtilen belgelerdeki KDV’yi indirimden çıkartarak düzeltme beyannamesi vermesi durumuyla karşılaşılmaktadır.
Vergi dairesi tarafından düzenlenen müeyyideli yazıya istinaden, mükellef tarafından ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi verilmesi halinde, bu işleme karşı Vergi Mahkemesi nezdinde dava yoluna gidilebilir. Vergi Mahkemesi tarafından belgenin sahteliği yönünden inceleme yapılabilecektir.
Davacı tarafın, vergi dairesinin müeyyideli yazısına istinaden ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi vermesi, bu işleme karşı da vergi mahkemesinde dava açarak, davanın sonucuna göre zarara uğraması halinde eldeki davayı açması gerekirken, davanın sebebini denetimi mümkün olmayan vergi dairesinin sözlü beyanlarına dayandırdığı, bu haliyle davacı şirketin kendiliğinden düzeltme beyannamesi vererek işlemi gerçekleştirmiş olduğu, mahkememizce faturaların sahteliğine ilişkin bir tespit yapılamayacağı anlaşılmakla; davacının doğrudan dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın, hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2023
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim ……
¸e-imzalıdır