Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/651 Esas
KARAR NO : 2023/216
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçenin ekinde sunulan listede belirtilen …….. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy …… İcra Müdürlüğü …… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini beyan ettiğini, alınacak nedenlere istinaden, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü …… E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun 9620 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER : Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası, HGS dökümleri, OGS dökümleri ….. plakalı araç kayıtları , alınan bilirkişi raporu , tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ihlalli geçişe ilişkin alacağın tahsili başlatılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Bilirkişinin 05/02/2023 tarihli raporunda ; Davacı taraf, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ….. plakalı araç ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını beyan ettiği, davacı tarafın iddia ettiği ihlali geçişin yapıldığı 15.08.2021 tarihinde ……. plakalı aracın davalı adına kayıtlı/tescilli olduğu, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı ve itirazlarını soyut şekilde yaptığı, davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 1 adet aracın 1 adet geçişe ait liste sunulduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 857,50 TL alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/ düşürülmediği, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkeme kanaatine bırakıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6001 Sayılı Kanun’un 30. Maddesi gereğince işletilen köprü ve otoyalların geçen araçların ücret ödemeden geçmesi halinde durumun tutunak ile sürücüye bildirileceği 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ve kanunda belirtilen ceza tutarının uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun maddesinde belirtilen ceza miktarının 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 10 katından 4 katına düşürülmüştür. Mahkememizce dava konusu aracın HGS ürününün bakiye ve ücretlendirilmesine yönelik PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılarda ……. plakalı aracın ihlalli geçişlerinin bulunmadığı verilmiş olduğundan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubuyla eksik kalan 99,2-TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 1.502,22 TL ücreti vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2023
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır
Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.