Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/646 Esas
KARAR NO : 2023/324

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında bir süredir mal alış verişi söz konusu olduğunu, Müvekkil şirketin davalı şirkete ara ara mal verdiğini bu mallara karşılık fatura düzenlediğini, Ayrıca malları verirken düzenlenmiş sevk irsaliyelerinin de mevcut olduğunu, Davalı şirketin gönderilen malların bir kısmının bedelini peyderpey ödediğini, Davalı şirket şirketlerince kesilen faturaları da kabul ettiğini, Ancak davalı şirket davaya konu icra takibindeki faturaların karşılığı olan 14.729,87 USD’nin bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, Müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen borcu ödememesi üzerine yukarıda belirttiğimiz numaralı dosya üzerinden icra takibine girişildiğini , borçlu şirketin itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasının zorunlu unsurlarından olan arabuluculuk başvurusu yapılmış fakat anlaşma sağlanamaması üzerine arabulucu tarafından son tutanak anlaşamama olarak düzenlendiğini ve taraflarca imzalanarak görüşme sonlandırıldığını, Müvekkili şirketin tüm kayıtları muntazam bir şekilde tuttuğunu ve bu husus şirket defterlerine işlendiğini, Ayrıca müvekkili şirketin düzenlediği faturaları davalı şirkete verdiğini davalı şirketçe de süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Müvekkili şirketin defalarca talep etmesine rağmen faturalarının karşılığı davalı şirketçe ödenmediğini, Müvekkili şirketçe davalı ile olan ticari ilişkilere ilişkin tüm kayıtlar muntazam olarak tutulduğunu, Davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı vekilinin icraya itiraz etmesi nedeniyle icra takibi icra dairesinin kararı ile durdurulduğunu, Akabinde arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu fakat herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, İtiraz içeriğinde borca neden itiraz edildiği belirtilmediğini, Davalı borcun ödendiği iddiasında ise bunu ticari defter ve belgeler ile banka kayıtları ile ortaya koyması gerektiğini, Bu nedenle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyası dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirket hakkında Küçükçekmece … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile birlikte icra takibine başlanmış olup, icra takibine itiraz dilekçemizde de belirttikleri üzere davacı şirket tarafından davalı müvekkil şirket hakkında başlatılan icra takibinde borç miktarı gerçeği yansıtmadığını, Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari satımdan kaynaklı olarak müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacı şirket tarafından döviz kuru olan dolar üzerinden talep edilen alacağı kabul etmediklerini, alacağın dolar üzerinden belirlenmesine ilişkin taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, Bu sebeple kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın para cinsine ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, Bununla birlikte davacı taraf üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini ve faturalar içeriğinde yer alan ürünleri müvekkile teslim etmediğini, Bu hususun davacı tarafa bildirilmiş olsa da davacı tarafından haksız ve kötüniyetli şekilde icra takibine başlandığını, Dolayısıyla müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, Ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra takibi ile birlikte istenen feriler de hukuka aykırı olduğunu, Nitekim icra takibi ile fahiş oranda faiz talep edilmiş olup davacının talepleri haksız olduğundan davaya cevap verme zarureti hasıl olduğunu, Müvekkili şirketin hakkında açılmış bulunan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyası, Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda; dava konusu yapılan Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle düzenlenen ödeme emrinde 14.729,87 USD alacak talebinde bulunulmakla birlikte, yabancı para ile talep edilen alacakların Türk parası karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayı ve 22/05/2019 tarih, … Esas, … Karar sayı ve 23/03/2016 tarih, … Esas, … Karar sayı, 21/04/2010 tarih, Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayı ve 25/06/2008 tarih, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih, … Esas, … Karar sayılı,Y.19.HD.nin … E…. K.sayı ve… tarih,Y….HD.nin … E., … K.sayı ve 24/06/2015 tarihli kararı v.b içtihatları gibi Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması ve Antalya BAM …. HD … esas, … karar sayılı ilamı uyarınca; İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir. Bu zorunluluğun yerine getirilmemesi kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır. Takip talepnamesinde veya ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması halinde icra takibine yönelik itiraza müteakip açılacak itirazın iptali veya kaldırılması davasının,yasaya uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; dava konusu yapılan icra takibindeki takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen hukuka aykırılığın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle mahkemece resen gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.274,53 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.094,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)