Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/606 Esas
KARAR NO : 2023/497

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı firmanın davalı taraftan 12.06.2020 tarihinde, … plakalı … marka, … tipindeki … model aracı satın aldığını, davacının aracı satın aldığı günden bu yana farklı zamanlarda, farklı yerlerde arızaların meydana geldiğini, ”motor arızası ve altından ses gelme” şikayetinin giderilmesi için ilk alındığı yıl 3 ay bakımda kaldığını, 27.12.2021 tarihinde araç seyir halindeyken, nedeni bilinmeyen bir sebepten dolayı lastiğinin patladığını, patlamanın etkisiyle aracın sağ arka tampon ve sair bölgelerinde büyük hasarların meydana geldiğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İ. Sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, aracın hasarının davacı şirket tarafından davalının dışında başka bir yerde tamir ettirdiğini, aracın tamiri süresince araç kiralamak ve sair ek masraflar yapmak durumunda kaldığını ifade ederek aracın ayıpsız sıfır kilometre bir araçla misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıbın bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasından ve/veya müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklandığını, aracın ayıplı olarak sayılabilmesi için kusurun tüketicinin araçtan faydalanmasını önemli ölçüde azaltması veya ortadan kaldırmasının gerektiği, misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafın araca servis hizmeti veren davalı şirkete aracın onarılması için muvakatname vermeyerek aracın onarılmamasına sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:… Sigorta dava konusu … plakalı araca ilişkin hasar dosyasına ait kayıtlar, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davacının ticaret sicil kayıtları, mahkememizin … değişik iş sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından satılan aracın ayıplı olduğunun tespiti, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya sıfır km misli fiyatı üzerinden bedel iadesi, araç kiralama nedeniyle ödenen ek bedel ve tamir bedellerinin tahsili istemlerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 21/01/2023 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Dosyada mevcut Araç kiralama masraf detayı ve kiralama faturalarından; Davacı tarafın 21.01.2022 -17.05.2022 tarihleri arasında toplam 110 gün araç kiralamış olduğu, araç kiralama ücretleri, Kış lastiği ücreti, ek sürücü ücreti, HGS ücreti olmak üzere toplam 52.021,05 TL ücret ödemiş olduğu görülmüştür.
Aracın tamirini yapan …. tarafından tanzim edilen 25.05.2022 tarihli hasar faturasından; Hasarın onarımı için arka tamponun, sağ dış stop lambasının, sağ arka reflektörün, arka tampon braketinin, ADD Blue deposunun, sağ arka lastiğin, park plot ünitesinin değiştirilmiş olduğu, hasarlı olan arka çamurluğun onarılmış olduğu, toplam hasar miktarının KDV dahil 56.499,36 TL olduğu görülmüştür.
31.03.2022 tarihli ekpertiz raporunda; Kopan lastik parçasının araca zarar vermiş olduğu ifade edilerek, lastiğin ayıbının zarara sebep olduğundan dolayı hasar dosyasının olumsuz olarak sonuçlandırılmış olduğu görülmüştür.
Somut olayda anlaşmazlık konusunun; davalı tarafından 12.06.2020 tarihinde satılan … plakalı, *…* şasi numaralı, … motor numaralı, … marka, … tipi, 2020 model aracın gizli ayıplı olduğunun tespiti, ticari satıma konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde aracın satış bedeli üzerinden değil sıfır km misli fiyatı üzerinden bedel iadesi, gizli ayıp nedeni ile davacının uğradığı zarar kapsamında şimdilik 52.021,05 TL araç kiralama ve araç kiralama nedeni ile ödenen ek bedellerin davalıdan ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsili, gizli ayıp ve davalının kusuru nedeni ile davacının uğradığı zarar kapsamında şimdilik 56.499,36 TL araç tamir bedelinin davalıdan ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsili taleplerinin hukuki şartları taşıyıp taşımadığına ilişkin ayıbın nedeni ve niteliği noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin … değişik iş sayılı dosyasında dava konusu araç ile ilgili olarak ibraz edilmiş olan 04.04.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Tespit konusu aracın inceleme esnasında 74.886 km kullanım mesafesinde olduğu, aracın sağ arka lastiğinin patlaması neticesinde sağ arka tampon ve çamurluk kesiminden hasar aldığı, arka tamponun kırılarak kullanılamaz hale geldiği, sağ arka çamurluğun deforme olduğu, elektrik tesisatı ve braketlerin kullanılmaz hale geldiği, hasarrın oluşumuna sebep olan lastiğin 2019 yılının 48. Haftasında üretilmiş olduğu, lastiğin 255/50/20 ölçüsüne sahip M+S tipi, yanak kısmında 2 kat poliester, diş kesiminde ise 2 kat poliester, 2 kat çelik hasır ve 1 kat poliamid tabaka atkısından oluşan … … tipinde araçlara özgü tasarlanan yanak baskılarında belirtilmiş olan … marka, … olduğu ve lastik/yol kontak yüzeyindeki dişlerin ve alt tabakadaki atkıların koparak birbirinden ayrıldığı, lastikte atkı katmanının ayrılmasına neden olacak harici bir etkenin olmadığı, hasara uğramış olan lastiğin yanak kısmına yakın olan diş tabakasının ayrıştığı ancak kopmadığı, yol ile temasta olan yüzeyin ise tamamen koparak lastikten ayrılmış olduğu, aracın diğer lastiklerinin aynı marka ve tipte lastik oldukları, diğer lastiklerde herhangi bir hasarın olmadığı, tespit konusu … plakalı otomobilde meydana gelen hasarın sağ arka lastiğin atkı tabakalarının seyir esnasında kopması ve aracın gövde ve kaporta aksamlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, lastikteki hasarın oluşmasında harici etkinin olmadığı, kullanım hatasından kaynaklanmadığı, lastiğin üretim sürecinde atkı tabakaları arasındaki bağın yeterli mertebede oluşturulmaması nedeniyle hasara uğradığı, mevcut durumun belli bir kullanım mesafesi sonucunda ortaya çıktığı ve satın alma esnasında idrakinin mümkün olmadığı, dolayısı ile tespit konusu otomobilin üretim kaynaklı gizli ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında alınan 21/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu araçta üretime bağlı gizli veya açık bir ayıbın olmadığı, Dava konusu aracın üzerindeki … marka sol arka lastiğin gizli ayıplı olduğu, gizli ayıplı sol arka lastikten dolayı dava konusu hasarın oluştuğu, Dava konusu aracın ayıplı olmamasından, aracın sol arka lastiğinin ayıplı olmasından, aracın ayıplı olan sol arka lastiğinin ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi ile sorunun kalıcı olarak ortadan kalkmış olmasından, davacının aracı sorunsuz olarak kullanarak araçtan faydalanıyor olmasından dolayı misli ile değişim veya bedel iadesi şartlarının oluşmadığı, Dava konusu … plaka aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Aracın tamirini yapan … tarafından tanzim edilen 25.05.2022 tarihli hasar faturasında ifade edilen, toplam hasar miktarı olarak KDV dahil 56.499,36 TL’nin piyasa koşullarına uygun olduğu, Davacı taraf, dava dilekçesi ile değer kaybının hesaplanmasını talep etmemiş olmasına rağmen, görevlendirme ara kararında değer kaybının tespit edilmesi istenmiş olmasından dolayı, seçenekli olarak yapılan hesaplamada, dava konusu hasardan dolayı oluşan değer kaybı miktarının hasar tarihi itibarıyla 70.000,00 TL olacağı, Davacı tarafın tamir süresi için talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 4.900,00 TL olduğu, davacı tarafın bekleme süresinden dolayı tamir işleminin uzaması için geçen süreden dolayı ödemiş olduğu kiralama ücretlerini, HGS, kış lastiği ve ek sürücü bedellerini davalıdan talep edemeyeceği, Davalı tarafın aksine bir beyanda bulunmamasından ve 2019 üretim yılı olan ayıplı lastiğin, aracın üretim yılı olan 2020 ile uyumlu olmasından, ayıplı olan lastiğin aracın satışı esnasında aracın üzerinde olduğu, davacının sonradan lastiği değiştirmediği anlaşılmış olmasından dolayı, dava konusu hasara sebep olan ayıplı lastikten davalının sorumlu olduğu, ayıplı lastikten dolayı davacının uğramış olduğu değer kaybı miktarı dahil 131.399,36 TL’den, değer kaybı miktarının hesaplamaya dahil edilememesi durumunda 61.399,36 TL’den sorumlu olduğu, davacının oluşan zararını hasar tarihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği, rapor edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen ve sunulan bilgi/ belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; dava konusu … plakalı aracın …. model … marka/model araç olduğu, 12.06.2020 tarihinde davalı firmadan KDV dahil 893.644,70 TL’ye sıfır olarak satın alınmış olduğu, itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu araçta üretime bağlı gizli veya açık bir ayıbın olmadığı, dava konusu aracın üzerindeki … marka sol arka lastiğin gizli ayıplı olduğu, gizli ayıplı sol arka lastikten dolayı dava konusu hasarın oluştuğunun tespit edildiği, aracın ayıplı olmamasından, aracın sol arka lastiğinin ayıplı olmasından, aracın ayıplı olan sol arka lastiğinin ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi ile sorunun kalıcı olarak ortadan kalkmış olmasından, davacının aracı sorunsuz olarak kullanarak araçtan faydalanıyor olmasından dolayı misli ile değişim veya bedel iadesi şartlarının oluşmadığı, davacı tarafın tamir süresi için talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli 4.900,00 TL olarak uzman bilirkişi tarafından hesaplanmış olup, davacı tarafın bekleme süresinden dolayı tamir işleminin uzaması için geçen süreden dolayı ödemiş olduğu kiralama ücretlerini, HGS, kış lastiği ve ek sürücü bedellerini davalıdan talep edemeyeceği, davalı tarafın aksine bir beyanda bulunmamasından ve 2019 üretim yılı olan ayıplı lastiğin, aracın üretim yılı olan 2020 ile uyumlu olmasından, ayıplı olan lastiğin aracın satışı esnasında aracın üzerinde olduğu, davacının sonradan lastiği değiştirmediği bilirkişi raporundan tespit edildiğinden dava konusu hasara sebep olan ayıplı lastikten davalının sorumlu olduğu, ayıplı lastikten dolayı davacının uğramış olduğu değer kaybı miktarı dahil 131.399,36 TL’den, değer kaybı miktarının hesaplamaya dahil edilememesi durumunda 61.399,36 TL’den sorumlu olduğu ancak davacının dava dilekçesinde değer kaybı talebinin bulunmadığı, dava dilekçesini ıslah ederek de talep etmediği anlaşılmakla, değer kaybı dahil edilmeyerek, davacının oluşan bu zarar miktarını talep etmede haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının fazlaya ilişkin diğer taleplerinin yukarıda belirtilen gerekçeler ile ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 56.499,36 TL hasar miktarı, 4.900,00 TL araç muayene bedeli olmak üzere toplam 61.399,36‬ TL nin davalıdan tahsili ile temerrüd tarihi olan Kocaeli …noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesindeki temerrüd tarihi) 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,
2-Davacı vekilinin fazlaya ilişkin diğer taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Davacı vekilinin değişik iş dosyasında talep ettiği 4.000,00 TL nin yargılama gideri olarak sayılmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.194,19 TL harçtan peşin alınan 1.921,57 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 13.139,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.867,03 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 143,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 9,82 TL. yargılama gideri + peşin alınan 1.921,57TL + tamamlama harcı olarak yatırılan 13.139,65 TL+ 80,70 TL başvuru harcı + 11,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 15.163,24 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.823,90 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 9.000,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 8.381,70 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 109.546,99 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır