Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/587 Esas
KARAR NO : 2023/997

Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyası

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
ASIL DAVA BAKIMINDAN
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
ASIL DAVADA GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkemenin … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olarak yukarıda belirtilen esasına kayıt olmuştur. Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 09/11/2022 tarihli kararı ile … Esas sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA BAKIMINDAN
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 24.01.2022 tarihinde davalı ile taşıma sözleşmesi imzalayarak boşaltma yeri … olan yük yüklendiğini, yük boşaltması gerçekleştirilmediğinden ve müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığından karşı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarname de sonuçsuz kalınca icra takibine geçildiğini, müvekkili şirket 27.04.2022 tarihinde yükü güvenli bir depoya teslim ettiğini ve bir aylık depo masrafını da karşılayarak aracını geri çekebildiğini, yurt dışında bir aylık süreyi geçirdiğinden bahisle de müvekkili şirkete bağlı çalışanın 1.000,00 Lari para cezasına da ayrıca çarptırıldığını, müvekkili şirketin yükü 27.04.2022 tarihine kadar aracında muhafaza etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin yükü depoya teslim ettikten sonra uğramış olduğu zararları tazmini için Kızıltepe İcra Dairesi … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, dosya yetki bakımından Büyükçekmece … İcra Dairesine gönderildiğini ve … Esas numarasını aldığını, tahsilde tekerrüre mahal vermemek açısından ve iki icra takibi dosyasının konusu itibariyle de bağlantısı olduğundan ve iki icra dosyası da aynı taşıma sözleşmesine dayandığından tek bir dava dosyası açmak gerektiğini, diğer dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu malın tedarikçi firması olmayıp tedarikçi firma olan ve ihracat beyannamesinin de sahibi olan … ‘ün ayıplı mal yüklemesinden kaynaklı olarak; yurt dışında malı teslim alacak hiçbir muhatap bulunamadığını, müvekkilinin … ‘ün de müşterisi olan … Petr. İnşaat İth. İhr. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında yalnızca komisyonculuk yaptığını, davacı şirketin en başından beri ödemeyi işbu şirketin yapacağını bildiğini, ancak işbu şirketin hem müvekkilinin hem de davacı şirketin alacağını teslim etmediğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali ve alacağın tespiti ve tahsiline yönelik dava açıldığını, davacı şirket ilgili malı müvekkiline ya da diğer firmalara bilgi vermeden nereye olduğu bilinmeyen bir yere teslim ettiğini, müvekkilinin henüz kendisinin de teslim almadığı bir ödemeyi gerçekleştirmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … sayılı icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Eski Kızıltepe İcra Dairesi … yeni Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.400,00 USD asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyası
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 24.01.2022 tarihinde davalı ile taşıma sözleşmesi imzalayarak boşaltma yeri … olan yük yüklendiğini, yük boşaltması gerçekleştirilmediğinden ve müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığından karşı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarname de sonuçsuz kalınca icra takibine geçildiğini, müvekkili şirket 27.04.2022 tarihinde yükü güvenli bir depoya teslim etmiş ve bir aylık depo masrafını da karşılayıp aracını geri çekebildiğini, yurt dışında bir aylık süreyi geçirdiğinden bahisle de müvekkili şirkete bağlı çalışan 1.000,00 Lari para cezasına da ayrıca çarptırıldığını, müvekkili şirket yükü 27.04.2022 tarihine kadar aracında muhafaza etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirket yükü depoya teslim ettikten sonra uğramış olduğu zararları tazmini için Kızıltepe İcra Dairesi … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, dosya yetki bakımından Büyükçekmece …İcra Dairesine gönderilmiş ve … Esas numarasını aldığını, tahsilde tekerrüre mahal vermemek açısından ve iki icra takibi dosyasının konusu itibariyle de bağlantısı olduğunu, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile mevcut dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin mağduriyetinin yüksek olduğundan Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 54.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 547,40 TL yasal faizi ile birlikte toplam 54.547,40 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 14/08/2023 havale tarihli raporunda; davacının huzurdaki davaya ve birleşen davaya konu icra takiplerinde bekleme ücretini talebe konu ettiği, bu tutarlar için davacı tarafından davalı adına fatura tanzim edilmediğini, faturanın sadece 1.550 USD karşılığı 20.925,00 TL tutarlı olarak navlun ücreti için düzenlendiğini, bu faturanın her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından Ba bildiriminin yapıldığını, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, davalının taşıtan-gönderen sıfatının sabit olduğunu, dosyasına giren sözleşme, taşımaya ilişkin belgeler, tutanak dikkate alınmak suretiyle, sözleşme genel şartları kapsamında talep edilebilecek bekleme ücretinin 24.3.2022 tarihine kadar olan bekleme için 3.400 USD, 24.3.2022 tarihinde 27.4.20222 tarihine kadar olan bekleme için 2.400 USD olarak hesap ve tespit edildiğini, buna göre; hukuki nitelik arz eden hususların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, huzurdaki davaya konu Kızıltepe İcra Dairesinin … E, yeni B.Çekmece … İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında talep edilebilecek asıl alacak tutarının 3.400 USD olarak hesap ve tespit edildiğini, harca esas değerin 50.395,14 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, birleşen davaya konu; B.Çek … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında 2.400 USD karşılığı takip tarihindeki kura göre 38.038,56 TL talep edilebileceğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 24/01/2022 tarihli taşıma sözleşmesinin düzenlendiği, davacının gönderen, davalının taşıyıcı olduğu, sözleşmede iş günü denilmesine rağmen davacı tarafından takvim günü üzerinden fazla hesaplama yapıldığı, beklemenin davalının risk alanında gerçekleştiğinin kabulü ile üç günlük serbest süre dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının icra takiplerindeki para cinsine yönelik talepleri dikkate alınarak, davaların kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl Dava Bakımından
Asıl Davanın kısmen kabulü ile 3.400 USD asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen bu miktar ile takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca USD cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 3.892,58 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.362,77 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.529,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.362,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.443,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat /bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.237,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.297,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 982,22 TL’sinin davalıdan, 577,78 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası bakımından
Birleşen davanın kısmen kabulü ile 38.038,56 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 2.598,41TL harçtan davacı tarafça yatırılan 658,80 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.939,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 658,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 739,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat /gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 170,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 118,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 16.508,84 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 882,96 TL’sinin davalıdan 677,04 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸