Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/584 Esas
KARAR NO : 2023/561

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;… Köprüsü ve … Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu Şirkete ait … , … , … plakalı araçlar ile 21.06.2018-14.09.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla Büyükçekmece … Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalı-borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini davacı-alacaklı davacı Şirkete yüklemeye çalışması kabul edilemeyeceğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere davacı Şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uyguladığını, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası hükmü kapsamında araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2. maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %18,25 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, faiz alacakları katma değer vergisine tabi olup, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması yasaya uygun olduğunu, beyanla anılan sebeplerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Şirket tarafından icra takibine başlanmasını takiben bu geçişlerde davalı Şirket’e ait HGS/OGS cihazlarından nasıl ödeme çekilemediği sorulduğu zaman herhangi bir açıklama yapılmamış, tarafımızca talep edilmesine rağmen bu hususa ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge tarafımıza sağlanmadığını, davacı tarafça tamamen afaki ve soyut bir şekilde davalı Şirket’e ihlalli geçiş yapıldığı bildirilerek ödeme talep edildiğini, davalı şirkete ait araçlara ilişkin HGS/OGS cihazlarının tamamı otomatik ödeme ve dolum kapsamında olduğunu, cihazlarda her zaman yeterli bakiye bulunmasından dolayı herhangi bir ihlalli geçiş de oluşmadığını, icra takibinde talep edilen %18,25 olan faiz oranının da usulsüz olduğu ve davalı Şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davalının şirket olması nedeniyle doğrudan ticari faiz talep edilemeyeceğini, davalı şirket’in kendi kusurundan kaynaklanmayan bir durumdan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu sözde alacağın likit bir alacak olduğu kabul edilemeyeceği gibi yargılamayı gerektirdiğinden dolayı da icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, beyanla anılan sebeplerle davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 284,73 TL asıl alacağa dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
PTT yazı cevabı dosya içine alınmış ve araçlara ait HGS ürünlerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekiline OGS bilgilerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmişse de bu sürede OGS bilgileri ile birlikte hesap detayları sunulmamış … Bankasına araçların OGS bilgilerinin sorulması talep edilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı şirkete ait araçlarla ihlalli geçişlerin yapıldığı, araçların HGS kayıtlarının olmadığı, basit yargılama usulüne ilişkin davada cevap dilekçesi ile birlikte delillerin bildirilmediği, mahkememiz ara kararı doğrultusunda da tarafı olunan banka kayıtlarının sunulmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 284,73 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden aynı koşullarda aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 56,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye TL 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta,tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 94,50 TL yargılama yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 284,73 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.