Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/58
KARAR NO : 2022/84

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından konkordato talebi ile Bakırköy ………. Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. E. sayılı dosyası ile açılan davada, konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİK’NIN 306’NCI maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini ve kararın 16.09.2020 tarihinde ilan edildiğini, 05.11.2019 tarihi itibariyle davacıdan 369.905,95 TL nakdi 113.680,00 TL gayri nakdi alacaklı olduklarına ilişkin dilekçelerinin 04.11.2019 tarihinde komiserlere teslim edildiğini, ancak, Konkordato Komiserliğinin 06.01.2020 tarihli yazıları ile alacak tutarının 283.072,27 TL olarak hesaba katılacağının bildirildiğini, Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2020 tarihli, çekişmeli alacaklar hakkında verilen ara kararda müvekkil bankanın konkordatoya tabi alacağının 283.711,00 TL olarak hesaba katılmasına karar verildiğini, davalıya gönderilen Beyoğlu ……… Noterliğinin 05.03.2019 tarih ve …….. Yevmiye Numaralı hesap kat ihtarında Çek Bedeli Kredisinden doğan gayri nakdi banka alacağı mevcut olmasına rağmen Sayın Mahkeme tarafından, borç rakamına dahil edilmediğini, Çek Bedeli Kredisinden doğan gayri nakdi 124.405,00 TL alacağın tespit edilmesini, konkordato projesine dahil edilmesini ve kararın kesinleşmesine kadar davalı/borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini talen ve dava etmistir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın çek bedeli kredisinden doğan gayri nakdi 124.405,00-TL alacağının konkordato projesine dahil edilmeden eksik tasdik edildiği iddiasında bulunduğunu, — ancak dava konusu çekler hakkında, “karşılıksızdır” işlemi yapılmadığını, bu sebeple davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir tutar oluşmadığını, davalı şirket içerisinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtulmak için konkordato mühleti talebinde bulunduğunu ve Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. E. Sayılı dosyası ile davalılar hakkında 07.03.2019 tarihinde başlangıçta 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, 30.05.2019 tarihinde ise 07.06.2019 tarihinden geçerli olmak üzere 2 aylık ek geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühletin bitiminde İlk Derece Mahkemesi tarafından 07.08.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiş ve nihayetinde 10/09/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdiki yönünde hüküm kurulduğunu, davalı şirketin konkordato tasdik kararı ile, tüm borçları konkordato projesi kapsamına alındığını, dolayısıyla bankanın çeklerle ilgili herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, dava konusu alacağa ilişkin olarak, İİK ve konkordatoya ilişkin düzenlemelerle uyarlı şekilde kurulan İlk Derece Mahkemesi nihai kararına karşın, hak edilmemiş bir tutarın tahsil edilmeye çalışılmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, oluşmamış bir borcun, konkordato projesi kapsamına alınamayacağı beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Dava, davacı bankanın çek bedeli kredisinden doğan gayri nakdi 124.405,00 TL alacağın konkordato projesine dahil edilmesine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının 124.405,00 TL çek bedeli kredisinden kaynaklı gayri nakdi kredi alacağının konkordato projesine dahil edilmesinin gerekip gerekmediği hususundadır.
Dosyanın incelenmesi neticesinde Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2021 tarih ………. esas ……… karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin Bakırköy Nöbetçi 1. 2. 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği ve dosyanın tevzi işlemleri yapılmak üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderildiği, ancak Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca 19/01/2022 tarihinde dosyanın sehven mahkememize tevzi edildiği, Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2021 tarih …….. esas ……. karar sayılı ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı vermek gerektiği anlaşılmakla görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi 1, 2, 3 Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK 114. Ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi 1, 2, 3 Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi 1, 2, 3 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2022

Katip ……..
(e-imzalıdır)

Hakim ………
(e-imzalıdır)