Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/568 Esas
KARAR NO : 2022/645

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirket Anonim Şirket olup kuruluşunun 5 kişiyi gerektirmesi sebebiyle şirketin kurucu ve hakim ortağı abisi ….. şirket 1991 yılında kuruluşunda kardeşlerine ve eşine pay vererek paydaş ….. , EŞİ …… , Kız kardeşi: ……. ve eşi ……. ile davacını eşi kız kardeş ….. olarak kurduğunu, gerçekte sermaye ve emek olarak çalışan ….. ve ……. olduğunu, ….. kağıt üzerinde ortak olup şirketle hiçbir ilgisi olmadığı halde sırf kız kardeş olması sebebiyle gerek şahsına ve gerekse çocuklarına zaman zaman (ev alması araba alması ,çocuklarının okul paraları vb ) sebeplerle şirket ortaklar borç hesabından avans mahiyetinde ve zaman zamanda abi olarak ….. şahsi hesabından ödemeler yapıldığını ancak 2015 sonrasında yaşanan ekonomik dalgalanmalar sebebiyle kendisine ödeme yapılmadığını ve şirket mali yapısının güçlendirilmesi için kar payları da eklenerek şirket sermayesinin arttırılmasına dair kararlar alınmıştır. Bu durumda oturduğu yerden kardeşinden/şirketten para almayı alışkanlık haline getiren ….. kendisine para ödenmesini teminen sadece kağıt üstünde ortak olduğu şirketteki X 7 payını gerekçe göstererek şirketten kendisine ödeme yapılmasını istediğini, şirketin sebepsiz yere ortaklara ödemeye yapmayacağı söylendikten sonra sözlü sataşmalarla kardeşlerini taciz etmeye başladığı, ardından türlü haksız gerekçelerle dava açmaya başladığını, ….. nun talep ve iddiaları haksız olduğundan İlk olarak açtığı ; Bakırköy ….. ATM …… Esas 2018/ 710 06.06.2018 günlü karar ile red edildiğini, Ancak ….. azimle benzer gerekçelerle Bakırköy …… ATM ….. Esas davası ile yeniden dava açmış olup bu dava halen sürmekte olduğunu, Davalar haklı olmayıp dava açma amacı şirket ve ailesi içinde huzursuzluk yaratarak kendisine haksız menfaat sağlama amacında olduğundan ….. nun teşvikiyle iş bu davanın davalısı eşi … tarafından Bakırköy …… İş Mahkemesi …. Esas ile eşinin ortağı olduğu davacı şirkette çalıştığı ancak işçilik haklarının ödenmediği gerekçesiyle davacı olduğunu, Oysa gerçekte … müvekkil şirkette personel olarak hiç çalışmadığını, Davalı (damat) … ; çalıştığı …… özelleştirilmesi ile emekli olup uzun bir süre epilepsi tedavisi görmüştür.Tedavisi halen devam etmekte olup ilaçlarını almazsa nöbet geçirmekte, ilaçlarını kullanırken de geçici olarak ani kasılma-donmalar yaşadığından gözetilmeye ihtiyacı olup çalışacak durumda olmadığını, çalışmayan /çalışamayan davacı, şirketin aile şirketi olması sebebiyle diğer ortakların enişte veya bacanak gibi akrabalık bağına istinaden 2010-2015 döneminde şirkete ara sıra gelmiş misafir gibi oturup kalktığını, çalışan personel kendisine şirket ortağı gibi davrandığını, Bu vasfı sebebiyle zaman zaman şirkete ait araçları alıp şahsi ihtiyacı için kullandığını , şirket araç yakıt kartından kendi aracını yakıt almış, şirkette yemeklerini yemiştir. yani davacı işyerine çalışan olarak değil işveren gibi gelip gittiğini, enişte ,bacanak akraba olması sebebiyle hep birlikte olmak adına kendisine işveren gibi davranmasına müsaade edildiğini, İşyerine gelip boş oturduğundan , diğer aile bireyleri onu işe yarar hale getirmek gayesiyle zaman zaman şirket alacaklarını tahsiline yardımcı olmasını istemiş (çek tahsil etmek ödeme almak vermek gibi) ancak maalesef aldığı paraların bir kısmını şirkete vermediğini, Sorulduğunda ihtiyacı olduğunu beyan etmiş ancak bunu alışkanlık haline getirerek sürekli şirkete ait paraları tahsil edip vermemesi üzerine bir daha şirkete gelmemesi istendiğini, Dilekçem ekinde sunduğum banka dekontları davalını şirket adına alıp vermediği ödemeleri ispatladığını, davalıdan söz konusu ödemelerin geri alınabilmesi için açılan ist ….. icra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında borçlu-davalı taraf borca itiraz ettiğini, Söz konusu şirket adına alıp vermediği paralar şirket ticari hesaplarına cari hesap borcu kayıt edilmiş olup celp olunacak banka dekontları ve müvekkilin ticari kayıtlarından alacak sabit olduğunu, Haksız itirazın iptali için Müvekkilin ticari şirket olması sebebiyle yetki ve görev yönünden sayın mahkemenizde dava açılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davacıya ödenmek üzere …’ ya ödendiği iddia edilen paralar, işçi – işveren ilişkisi süresince …’ ya ödendiği iddia edildiğinden, eldeki davanın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Dolayısıyla mahkememizin işbu davada görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizin ….. esas sayılı dosyası ile başlatılan davada mahkememizin ….. sayılı kararı ile davanın görevsizliğine dair karar verilmiş görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin …… esas …… karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıt edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davada İş Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiş olup görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, 25/12/2018 tarihinde açılan bu davada, Türk Borçlar Kanununun 393 vd maddelerinde hizmet sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediği, ayrıca yanlar arasında iş akti bulunup bulunmadığı tespitinin ihtisas mahkemesince yapılması gerektiği, bu kapsamda 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5/1 maddesi gereğince uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Somut uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)