Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/549 Esas
KARAR NO : 2023/24

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL …. ASLİYE TİCARET

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
MAHKEMEMİZ DOSYASI VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 06/05/2022 tarihli, 95.771,44 TL bedelli ve 25/03/2022 tarihli 11.259,17 TL bedelli 2 adet fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, kesilen faturaların varsayıma dayalı olarak fahiş ve haksız olarak düzenlendiğini belirterek müvekkilinin söz konusu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının mevzuat hükümlerine göre düzenlendiğini ve yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan “… Mah. … Sok. No:… K:… …/İstanbul” adresli ticarethanede müvekkili şirket ekiplerince 03/03/2022 tarihinde yapılan kontrolde “enerjisi kesilen sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği” hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı … adına 2160 kWh karşılığı 11.259,17 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticarethane niteliğindeki adresinde gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmayıp, davanın “ticari nitelikteki haksız fiil” hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, bu kapsamda, TTK m.5/A gereğince ticari davalarda zorunlu olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı borçlu tarafından taraflarına ikame edilen ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle “haksız fiil” teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda “zarar görenin yerleşim yeri” icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK’nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğunu, Yerleşik Yargıtay kararlarında da tanımlandığı üzere; alacağın gerçek miktarı belli ve sabitse veyahut borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit olduğunu, mevzuat hükümleri uyarınca hesaplanan ve aksi ispat edilemeyen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve müvekkili şirketi tarafından Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli’nin açıkça belirtilmiş olması alacağının likit olduğunu ve icra inkar tazminatı isteminin hukuka uygun olduğunu açıkça gösterdiğini, kaldı ki davalı borçlu adına müvekkili şirket ekiplerince tahakkuk ettirilen faturada da borç miktarının açıkça belirtildiğini beyanla açılan İtirazın İptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirketine ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas
sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava, davalı tarafça tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine; birleşen dava ise, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 11/01/2023 tarihli duruşmasında davacı … Ticaret Ltd. yönünden devanın tefrikine karar verilmiş, mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirket yönünden yargılama devam etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Davaya konu edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve buna bağlı olarak düzenlenen faturaların … adına düzenlendiği, …’ın … ve Ticaret Limited Şirketinin müdürü olduğu, tacir sıfatına sahip olmadığı bu sebeple TTK 4. madde uyarınca ticari dava unsurları bulunmadığı (benzer mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 21/06/2022 tarihli … Esas, … Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların açtığı asıl ve birleşen davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davaların, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır