Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/547 Esas
KARAR NO : 2022/1195

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı … kargo firmasının ürünlerini taşıyarak çeşitli tarihlerde fatura kestiği, bu faturaların karşılığını da parça parça ödeyerek en son aralarında cari alacak olan 8.873,00 TL borç bakiyesi kaldığını, davalı tarafından bu bedelin müvekkiline ödenmediği, icra takibi açıldığı sırada davalı kalan bakiyeden 5.000,00 TL daha göndererek, 13.873,16 TL’den düşerek cari alacağı 8.873,00 TL kaldığı, kalan para ödenmeyerek icra takibine itiraz edildiği, faturalara davalı tarafından 8 iş günü içerisinde itiraz edilmediği, davalıya fatura edilen 3 adet fatura ilgili 13.873,16 TL’lik alacağa istinaden İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra davalı tarafından 5.000,00 TL ödeme yapıldığından dolayı cari alacağını icra takibinden farklı olarak kalan rakam üzerinden dava açtıkları, alacağın konusunun fatura alacağından kalan bakiye olan 8.873,00 TL’nin yasal faizi ile ödenmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu İhtarname müvekkili Şirkete 23/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, İhtarnamede müvekkili Şirkete ödeme için üç (3) iş günü süre verilmişse de bu sürenin bitmesi beklenmeden davacı tarafından 25/03/2022 tarihinde İstanbul Anadolu ….. İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili Şirkete tebliğ edilmeden önce müvekkili Şirket tarafından 31/03/2022 tarihinde …… 5.000-TL ödeme gönderildiğini, Müvekkili Şirket, aleyhine açılan icra takibinden bilgisi olmadan ….. ödeme yaparak borcu kapattığını, Müvekkili Şirket tarafından Davacıya toplamda 10.000,00-TL ödenmesine rağmen 13.873,16-TL alacağa dayalı ödeme emri müvekkil Şirkete 04/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup aynı gün icra dairesinin yetkisine, icra takibine, borca, faize, ferilerine itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, dava konusu, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayanmakta olduğundan ticari dava olup zorunlu arabuluculuk dava şartı olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili Şirketten başka alacağı bulunmadığından ve davacının diğer alacak taleplerinin haksız olduğundan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebinden ibarettir.
Dava ilk olarak Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile 12/05/2022 tarihinde açılmış, mahkemece 13/05/2022’da davanın görev yönünden reddine karar verilerek davada görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmiştir. Dava mahkememize görevsizlikle 14/06/2022′ de tevzi edilmiş ve iş bu …. esasını almıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK’nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesince 13/05/2022 tarihinde verilen görevsizlik kararının 07/06/2022 tarihinde kesinleştiği, mahkememize 14/06/2022′ de tevzi edildiği ve 16/06/2022 tarihinde tensip zaptı hazırlandığı anlaşılmakla, davanın özel dava şartı olan arabulucuğa başvurulma dava şartı yerine getirilmeden ikame edildiği, dava açıldıktan sonraki bir dönemde 23/09/2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlenerek dosyaya sunulduğu ne var ki davadan önce arabuluculuğa başvuru yapılması mutlak (tamamlanamaz) dava şartı olduğu, arabuluculuk dava şartına başvurulmadan dava açıldığından davalı vekili tarafından dava şartı itirazı ileri sürüldüğü gözetilerek, davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi Dosya No: …. Karar No: …. , Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi Dosya No:….. Karar No:….., YARGITAY 15. Hukuk Dairesi 2021/4241 Esas 2021/2840 Karar)
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-7251 sayılı yasa ile değişik 6502 sayılı yasanın 73/a maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı olduğundan açılan davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 151,53 TL harcın mahsubuyla bakiye 70,83‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 8.873,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2022

Katip ….
¸(e-imzalıdır)

Hakim ….
¸(e-imzalıdır)

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizden verilen 05/10/2022 gün ve …, esas …. karar sayılı kararın hüküm kısmının birinci bölümünde
-7251 sayılı yasa ile değişik 6502 sayılı yasanın 73/a maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı olduğundan açılan davanın usulden reddine, ibaresinin sehven yazıldığı anlaşılmakla, bu bölümün
7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı olduğundan açılan davanın usulden reddine, şeklinde tashihine, iş bu tashih şerhinin mahkememiz kararı eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir. 12/12/2022

Katip …..
¸(e-imzalıdır)

Hakim ……
¸(e-imzalıdır)