Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/534 Esas
KARAR NO : 2023/1000

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; … ’e ait … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 09.09.2020 – 09.09.2021 tarihleri arasında … numaralı … Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 02.02.2021 tarihinde davalı … ‘e ait … plakalı araç … Mah. … Cad. Adresinde açık otoparkta park halinde bulunurken alev almasından ötürü yanında park halinde bulunan sigortalıya ait … plakalı araca yangının sıçraması sebebiyle zarar meydana geldiğini, yangından sonra tutulan İtfaiye Olay Raporunda müvekkiline ait aracın … plakalı aracın yanmasından ötürü zarar gördüğü kanıtlandığını, dava dışı zarar gören … ’e ait araç hasara uğraması sebebiyle aracın hasarını müvekkil sigorta şirketine ihbar ettiğini, müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporunda 16.042,66 TL tazminat hesaplaması yapılmış ve onarıldığını, iş bu tutarın poliçe kapsamında 18.02.2021 tarihinde ilgilisine ödendiğini, hasarın ödenerek TTK 1472. maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, meydana gelen hasardan … plakalı aracın sahibi ve ZMSS sigortacısı … Sigorta A.Ş. Sorumlu olduğunu, ödenen tazminat tutarı … ‘e ve trafik poliçesine istinaden … Sigorta A.Ş’ye rücu etme zorunluluğu doğduğunu, zararın giderilmemesinden ötürü Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın A.3. Maddesine göre araç işletilme halindeyken kaza gerçekleşmediğinden talep de teminat kapsamında olmadığını, bir zarardan söz edilebilmesi için sigortalı aracın işletilme halinde olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla davacının zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin anlaşmalı servislerde geçerli tedarik iskontolu tutarlardan sorumlu olduğunu, genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca eşdeğer parça ve anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususunda da göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin Genel Şart hükümleri gereğince üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek, ihbarla aynı gün içinde, davacı tarafı aracın anlaşmalı serviste onarılmaması halinde anlaşmalı servislerde geçerli tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu tutulabileceği hususlarında bilgilendirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere üzere davanın kabulü halinde müvekkiline gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini, talebin kabul görmemesi halinde ise başvurunun müvekkiline ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plaka sayılı … marka araç 02.02.2021 tarihinde park edilmiş vaziyette olduğu otoparkta, henüz belirlenemeyen bir sebepten dolayı yanmaya başladığını, aracı pert olduğunu, aracın neden bir anda alev aldığına dair henüz herhangi bir bulguya rastlanamadığını, olaya dair müvekkilinin babası …’in Atışalanı Polis Merkezi Amirliğince alınan 02.02.2021 tarihli “Şikayetçi İfade Tutanağı” mevcut olduğunu, müvekkilinin aracının yanmasının, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir ihmali veya kusurlu davranıştan kaynaklanmadığını, dava dışı … ‘in aracının uğramış olduğu zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu mevcut olacağını, müvekkilinin ZMSS sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş olduğunu, olay anından önce gerekse olay anında müvekkilinin sorumluğunu doğurabilecek herhangi ihmali veya kusurlu davranışı bulunduğuna ilişkin bir bulgu bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 16.042,66 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.575,48 TL yasal faizi ile birlikte toplam 17.618,14 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 04/06/2023 havale tarihli raporunda; meydana gelen olayda yangının davalı taraf … plaka sayılı aracından elektrik kaynaklı meydana gelmiş olmasının, kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı şirkete sigortalı … plaka sayılı … aracın hasar onarım bedelinin 16.042,66 TL olduğunu, dava konusu 02.02.2021 tarihinde meydana gelen hasarın davacı … Sigorta şirketince … plakalı araç için tanzim edilen kasko sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiğini, davacı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 16.042,66 TL 18.02.2021 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiğini, … Plakalı davalı … Sigorta tarafından ZMSS ile sigortalı olan aracın işletilme halinde olmadığı tespit ve değerlendirmesiyle işletilme halinde olmayan araçların vereceği zararlar ZMSS teminat dışı hallerden olduğundan davalı … Sigorta şirketinin ZMSS teminat kapsamında sorumlu olmadığını, davacı sigorta şirketi hasar tazminatı olarak ödediği 16.042,56 TL tutarı … Plakalı araç işleteni davalı … den rücuen talep edebileceği ve ödeme tarihi olan 18.02.2021 tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; yangın olayının davalı aracın elektrik tesisatından kaynaklanmış olabileceğinin tespit edildiği, olay sonrası düzenlenen yangın raporunun da bu şekilde olduğu, yangın başlangıcına ilişkin farklı bir iddia ve delilinin bulunmadığı gibi herhangi bir adli soruşturmanın başlatılmadığı, 2918 sayılı KTK’nun 85/3. maddesinde “işletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir” şeklinde düzenlendiği anlaşılmakla yangının elektirik tesisatından kaynaklındığı kabul edilerek işleten ve sigortacısının likit olmayan bu zarardan sorumlu olduklarına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 16.042,66 TL asıl alacak ve 1.575,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.618,14 TL yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktarlar üzerinden sigorta şirketi yönünden poliçe limiti yönünden sınırlı olmak üzere aynı koşullardan devamına;
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 1.203,50 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 212,79 TL harcın mahsubuyla bakiye 990,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 212,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 293,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.087,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.618,14 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı ve davalı …. vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸