Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/523 Esas
KARAR NO : 2023/518

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2016
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;
Müvekkili firmanın akaryakıt niteliğindeki ürünün satım ve pazarlama işini yapmakta olduğunu, davalı taraf ile müvekkilinin davalı taralın her ay müvekkilinden, akaryakıt alması koşuluyla akaryakıtın alım anında ücretinin peşin olarak değil ay sonunda toplam alınan akaryakıt miktarı bedelinin faturalandırılarak kendilerine ibrazının akabinde toplu olarak ödeme yapılacağı hususunda 12.03.2013 tarihinde sözleşme yapılmış olduğunu, taraflar arasında 2014 Ağustos ayına kadar ihtilaf yaşanmadığını, sözleşme gereği davalının 2014 yılı Ağustos ayına ait akaryakıt alımlarını içeren 29.08.2014 tarihli ve 18.209,29TL miktarlı … Notu fatura ile Eylül ayına ait akaryakıt alımlarım içeren 30.09.2014 tarihli ve 11.869,82TL. miktarlı … Nolu faturalar ay sonunda faturalandırılarak davalıya ibraz edilerek teslim edildiğini, ancak davalı tarafın, müvekkilinin alacağını ödemediğini, davalı tarafın, müvekkiline kendilerine ibrazen teslim etliği faturaları almış fakat kendilerinin bu kadar akaryakıt alımı yapmadığını, belirtilen faturalardaki akaryakıt alımının bir kısmının … adlı eski bir çalışanlarının aldığından bahisle müvekkiline ödeme yapmayacağını 13.10.2014 tarihli İhtamameyle bildirimde bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ve ticari ahlaka, dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, sürekli akaryakıt alımına gelen işçilerinden birini eğer işten çıkarmış ise bunu kendilerine bildirmek zorunda olduklarını ticaret erbabının göstermesi gereken sorumluluğu yerine getirmediklerini dolayısıyla kusurlu ve sorumlu tarafın davalı taraf olduğunu belirtmiş ve faiz hakkını saklı tutarak alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı … Oto san Tic. A.Ş. arasında 12.03.2013 tarihinde akaryakıt alım-satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketle karşılıklı olarak akdedilen sözleşme gereği, davacı … yakıt temin edildiğini, davalı müvekkili iş bu sözleşme ile davacı şirket tarafından müvekkili firmaya verilen ve seri numaraları önceden belirlenmiş … Akaryakıt Alım Fişleri ile akaryakıt alımı yapmakta olduğunu, sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren usul olarak, tarafların imza ve kaşeli onayı ile yakıt alımı sağlanmakta olduğunu, ancak 19.09.2014 tarihinde davacı … ile müvekkili şirket arasında hesap mutabakatı yapılırken, orijinali tarafımıza tebliğ edilmeyen ve e-mail vasıtası ile müvekkili firmaya bir örneği gönderilen faturada, alım bedelinin gerçeği göstermediği tespit edildiğini, anılan nedenle yapılan incelemede, rızaları dışında, eski bir çalışanlarının vasıtası ile yakıt temin edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili firmaya e-mail yolu ile gönderilen faturanın bedelinin faiş olması üzerine davalı müvekkili ile davacı … arasında yapılan hesap mutabakatında, fatura bedellerinin afaki olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafça, şirkete ait kaşe bulundurmayan kişiye, alıcısı belli olmayan şekilde yakıt temin edilmiş ve usulsüz şekilde bedelinin ise müvekkili şirkete fatura edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili nam ve hesabına, müvekkili şirketi borçlandırmak suretiyle belirli aralıklarda mazot alımı yaptığı ve müvekkili firmayı yaklaşık 40.000,00-TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin iş bu zararı davacı yanın sözleşme ve teamüle aykırı hareket etmesi sonucu oluşmuş olmakla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, yanlar arasındaki sözleme doğrultusunda ihtilaf konusu tutardaki yakıtın (2 fatura) temininin sözleşmeye uygun olup olmadığı uygun ise alacak tutarı bu tutarın istenebilirliği istemine ilişkindir.
Mahkememizce; incelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre, taraflar arasında 12/03/2013 tarihli akaryakıt alım-satımına ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca davacının davalıya akaryakıt satışı yaparken akaryakıt alım fişi kullanacağı ve bu fişe davalı müşterinin kaşesi veya unvanı yazılarak müşteri yetkilisi veya araç sürücüsü tarafından imzalanacağının, ayrıca aracın plakası, tarih, akaryakıt miktarı ve bedeli gibi bilgilerin de fişlere yazılacağının düzenlendiği, dosyaya sunulan fişlerin incelenmesinde genellikle akaryakıt miktarının yazılmadığı, usulüne uygun olan bazı fişlerde de isim yazmadan sadece imza atıldığı, araç plakasının yazılmadığı yani tarafların sözleşme uyarınca araç plakası, akaryakıt miktarı, müşteri yetkilisi veya araç şoförü dışındaki hususlara uygun davranarak fiş düzenledikleri anlaşılmıştır. Sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen usulsüz fişler uyarınca toplam da 35.525,02 TL tutarında akaryakıt satışı yapılmış ise de taraflar arasında uyuşmazlık … nolu 18.209,29 TL tutarlı ve … nolu 11.869,82 TL tutarlı faturalardan kaynaklanmaktadır. İncelemede … nolu fatura içeriğindeki 10.930 TL’lik kısmın, … nolu fatura içeriğindeki 10.920 TL’lik kısmın usulsüz akaryakıt fişleri ile yapıldığı, bu miktarlar toplam fatura tutarından düşüldüğünde davacının 8.229,07 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının eski çalışanı olan … isimli kişi hakkında Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … E – … K sayılı dosyasında yapılan yargılamada …’nın toplam da 21.850 TL’ lik akaryakıt aldığı, usulsüz fişlere dayalı satışın büyük bir çoğunluğunun davalının işten çıkardığı dava dışı … tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; her iki tarafın tacir olup basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, taraflar arasında akaryakıt alımının ne şekilde yapılacağına ilişkin sözleşme uyarınca usul belirlenmiş ise de, uyuşmazlık konusu olmayan usulsüz fişler uyarınca da akaryakıt alımı yapıldığı, bu nedenle davalının da usulsüz fişlerle yapılan akaryakıt alımı dolayısıyla müterafik kusurunun bulunduğu, kusur dağılımı yapıldığında sözleşmeye aykırı fişler nedeniyle akaryakıt satışı yapan davacının %75, davalının ise işten çıkardığı araç sürücüsünü davacıya bildirmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, mahkememizce de kusur dağılımının olaya uygun olduğunun değerlendirildiği, usulsüz fişlere dayalı olarak yapılan 21.850 TL tutarındaki satıştan tarafların kusuru oranında sorumluluğu da tespit edildiğinden sonra davacının toplam alacağının [(21.850 TL /%25 = 5.462,5 TL)+ 8.229,07 TL ] 13.691,57 TL olduğu kanaatine varılmakla, davanın bu bedel üzerinden kabulüne dair karar verilmiş olup, İstanbul BAM …. HD ‘ nin … esas ve … karar sayılı ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, yazılan müzekkerelere verilen cevapta icra dosyasından herhangi bir tahsilatın da yapılmadığı anlaşılmış olup daha önce yapılan yargılama sonucunu değiştirecek bir sonuç doğmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamına ve açıklanan sebeplere dayalı olarak davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-13.691,57 TL’nin temerrüt tarihi olan 08//11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 935,27 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 513,68 TL harcın mahsubuyla bakiye 421,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 513,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 542,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.651,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.662,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 100 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 45,51 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır