Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/510 Esas
KARAR NO : 2022/670

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin …… Gıda Limited Şirketinin %50 hisseye sahip ortağı olduğunu, …… Gıda Limited Şirketinin münferiden temsile yetkili müdür …‘nin görevini kötüye kullanması, şirketin hesaplarını düzenli tutmaması, şirketin hesabına yatırılması gereken geliri kendi hesabına aktararak haksız kazanç elde etmesi, şirkete ait parayı kendi zimmetine geçirmesi ve dava konusu şirketin %50’sine sahip müvekkiline hiçbir şekilde hesap verememesi nedeniyle davalının şirkete dair tüm yetkilerinin dava aşamasında tedbiren kaldırılmasını, dava sonunda iptalini ve görevden azledilmesini, Şirkete ait banka hesaplarına ve müşterilere hesap ödeme aşamasında kişisel banka hesabını vererek ödeme alan davalının banka hesaplarına tedbir koyulmasını, davalının görevini tamamıyla ihlal ettiğinden görevden ve işletmeden uzaklaştırılmasını ve müvekkilinin yaşanan mağduriyet sebebiyle tam vekaletname verdiği oğlu …….’nın veya yine vekaletname uyarınca kendisinin kayyum olarak atanmasını, mümkün değil ise sayın mahkemece belirlenecek kişinin kayyum olarak atanmasını, davalının şirkete uğrattığı zararın tespit edilmesini, tespit edilen miktarın davalıdan tahsilini, davalının sahip olduğu %1 lik hissenin iptalini ve hissenin şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirket ortağı olan davalının azli, kayyum atanması, uğranılan zararın tespiti ile tazmini taleplerinden ibarettir.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması da dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-h)
Bir şirkete kayyım atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir. Bu kural 4721 sayılı TMK’nın 427/1-4. maddesinde ifade edilmiştir. Bu maddeye göre: Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanmak zorundadır.
Yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK’ nin sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. (Yarg. 11. H.D 08/03/2018 2016/7714 E-2018/1804 K)
Somut olayda, davacının ortağı olduğu dava dışı …… Gıda Limited Şirketinin 3 ortaklığı olduğu, davacının %50 hisseye, davalının %1 hisseye sahip olduğu, diğer ortak …. ‘nun %49 hisseye sahip olduğu, şirketin son tescilini 28/02/2020 tarihinde yaptırdığı, mahkememizin 03/06/2022 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararında, davacı vekiline 6102 sayılı TTK’nun 618/3-c.maddesi ve 644.maddesi yollamasıyla 553.madde ve 408/1 ve 479/3-a maddelerindeki düzenlemeler uyarınca davacının şirket yetkilisi adına dava açtığı dikkate alınarak limited şirket yöneticileri hakkında azle ilişkin dava açılabilmesi için şirket genel kurulunda karar alınması gerekli olduğundan bu hususta alınmış bir genel kurul var ise 2 haftalık kesin süre içinde ibraz etmesine, ortaklar kurulu kararı alınmamış ise aynı kesin süre içerisinde genel kurul kararı alınarak mahkememize sunulmasına, aksi takdirde 6102 sayılı TTK’nun 618/3-c.maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtar edilmesine rağmen, davacı tarafından bu hususun yerine getirilemediğinin beyan edildiği, celp edilen ticaret sicil kayıtlarında ve dosyaya sunulan vekaletname anlaşıldığı üzere, davalı şirkete ait tüm işlemlerin yapılması için ….. isimli kişiye yetki verildiği, toplantının yapılması için gerekli çağrının yapıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığı bu haliyle 6102 sayılı TTK’nun 618/3-c.maddesi ve 644.maddesi yollamasıyla 553.madde ve 408/1 ve 479/3-a maddelerindeki düzenlemeler uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, bakiye 80,70 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 28/06/2022

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)