Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/51 Esas
KARAR NO : 2022/34

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında otel kiralanmasına ilişkin görüşmeler yapıldığını, sözleşmenin kurulmasının teminat altına alınması için müvekkili tarafından davalıya 175.000,00 TL kapora verildiğini, sonrasında müvekkilinin eşi ile görüşerek sözleşme yapmaktan vazgeçtiğini, ödenen kapora bedelinin iadesinin talep edildiği, olumlu yanıt alınamayınca ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça da ihtarname gönderilerek bedelin cayma akçesi ile ödendiğini ve iade edilmeyeceğinin bildirildiğini belirterek müvekkili tarafından davalı tarafa ödenen 175.000,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının, 175.000,00 TL’yi cayma akçesi olarak ödediğini, TBK 178.maddesi gereğince cayma akçesini talep etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin ……. esas, …… karar sayılı ilamı ile; taraflar arasında her ne kadar bir kira sözleşmesi düzenlenip imzalanmamış ise de; ihtilafın kaynağının, kurulması amaçlanan kira ilişkisi olduğunun açık olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu belirtilerek mahkememiz dosyasında verilen kararın kesin olarak kaldırılmasına hükmedilmiştir.
İncelenen dosyada, kesin olarak verilen istinaf kararı doğrultusunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle somut uyuşmazlık yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır