Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/506 Esas
KARAR NO : 2023/922

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş oldukları taşıma hizmeti sonucu keşide edilen 03/02/2022 tarihli 8.426,15-TL tutarında fatura, 04/02/2022 tarihli 2.944,74-TL tutarında fatura, 22/02/2022 tarihli 428,52-TL tutarında fatura, 22/02/2022 tarihli 564,89-TL tutarında fatura bedellerinin ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile anonim ortaklığın yokluğu sebebiyle haklı nedenle fesih talebi ile dava açıldığını, 04.04.2022 tarihinde ise davalı şirkete kayyum atanmasına karar verildiğini, işbu tarihten itibaren müvekkil şirketin temsil yetkisi kayyumda olduğunu, müvekkilim şirketin, hiç bir çalışanı bulunmayıp tebligatları kimin tebellüğ ettiği de taraflarınca bilinmediğini, yapılan tebligatların, yetkili kişiye yapılmamasından dolayı da usulsüz olmakla beraber zaten kayyuma yapılmadığı için de usulsüz olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin sonlandırılması ve gönderilerin durdurulması için, müvekkilim şirket tarafından, davacı şirkete 13.01.2022 tarihinde, “…” abonelik numaralı hesabın kapatılması için talepte bulunulduğunu, talebe rağmen, davacı şirketin gönderi kabul etmeye ve müvekkilim Şirkete ait olmamasına rağmen müvekkilim şirket adına fatura düzenlemeye devam ettiğini, müvekkil şirketin bu faturalardan sorumlu olması beklenemeyeceğini, ayrıca, müvekkil şirketin bahsi geçen dönemde, imza yetkilileri iki kişi olup müştereken imza yetkilisi olduklarını, … isimli kişinin tek imza ile müvekkil şirket adına işlem yapma yetkisi olmadığı ve dolayısıyla bu işlemlerin geçersiz olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, hava taşıma hizmetine dayalı fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine vaki itirazı itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 12.364,30 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 252,01 TL yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 11/05/2023 havale tarihli raporunda; davacının ticari defterlerine göre, iki adet taşıma faturasından ve yine davalıya gönderilen iki adet ihtarname gideri için düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye 12.364,30 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, davalı vekilince taşımaların müvekkiline ait aboneliğin iptalinden sonra gerçekleştiğini, dolayısıyla sorumlu tutulamayacağı beyan edilmişse de, talep konusu iki adet faturanın 03.01.2022 ve 13.01.2022 tarihindeki taşımalara ilişkin olduğunu, mail yoluyla kapatılma isteminin 13.01.2022 tarihinde yapıldığını, buna göre, söz konusu taşımaların aboneliğin kapatılmasından sonrasına ait olduğunun söylenemeyeceği, hukuki hususların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosyasına sunulan belgeler doğrultusunda, noter masrafları için düzenlenen faturaların talep konusu olabileceği kabul edilmesi durumunda davalı aleyhine yürütülen icra takibinde 12.364,30 TL asıl alacak ve 171,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.536,28 TL alacağın talep edilebileceğinin hesap ve tespit edildiğini, öte yandan, davacının iki adet taşıma faturasını tahsil için takip ve dava yoluna gitmeden önce katlandığı iki adet noter ihtar masraf yansıtma faturası ve bunlara dair faiz taleplerinin taşıma işi için değil, davacının tek yanlı iradesi ile noter ihtarı çekmesine dayandığı gözetilerek; 11.370,89 TL asıl alacak ve 165,55 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.536,44 TL toplam alacaklı olduğunun söylenebileceğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının taşıma işi için düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafından ödenmediği, davalının abone kapatılmasına ilişkin talepten sonra fatura düzenlendiğini savunma yolu ile ileri sürmüşse de taşıma işlerinin kapatma talebinden öncesine ait olduğu, davacının alacakların ödenmesi için yapmış olduğu ihtarname masraflarına ilişkin fatura düzenlediği ve bu miktarlara yönelik faiz talebinde bulunulmuşsa da ilgili masrafların faturaya konu edilecek masraflar olmadığı, dava dilekçesiyle talep edilmiş ve mahkemece uygun bulunmuş olması halinde HMK 323/1-ç. maddesi kapsamında yargılama gideri olarak değerlendirilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile taşıma işine ilişkin fatura alacağı ve noter ihtarnamesinden sonra işlemiş faizin kabulüne dair, likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 11.370,89 TL asıl alacak ve 165,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.536,44 TL yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 2.274,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 788,05 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 152,38 TL harcın mahsubuyla bakiye 635,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 152,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 233,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.071,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.723,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 11.536,44 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.079,87 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.