Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/505 Esas
KARAR NO : 2023/517

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Dilekçesinden Özetle: müvekkili şirket ile Türkiye Cumhuriyetinde mukim … Anonim Şirketi ile … firmasına ait Madeni Yağ, Gres ve diğer petrol ürünleri ile türev ürünlerinin Kosova Cumhuriyeti sınırları içerisinde satışı konusunda distribütörlük sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme kapsamında söz konusu ürünlerin Kosova Cumhuriyeti içerisinde satış ve pazarlanması hususunda müvekkili firmanın tek yetkili kılındığını, davalı firma ise yine Türkiye Cumburiyeti içerisinde uzun süredir aynı sektörde hizmet vermekte ve özellikle benzer ürünlerin satışı ve ihracatı komusunda son derece tecrübeli bir firma olarak faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, …’ nin Türkiye içerisindeki başka yetkili bir toplu şekilde ürün alımı yaparak söz konusu ürünleri müvekkilinin zararına olarak Kosova Cumhuriyeti içerisindeki başka bir şirkete sattığını, bu satış sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi açıdan zarara uğratıldığını, davalı taraf basiretli bir tacir gibi davranması gerekir iken ticari hayata aykırı satışlar gerçekleştirmekte ve böylece haksız kazanç elde etmekte olduğunu, iş bu durumun davalı tarafın ticari kayıtlarının incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağının, yine davalı tarafın söz konusu ürünleri toptan aldığı şirkette sadece son tüketiciye satış yapma yetkisi bulunmasına rağmen ticari satışlar gerçekleştirmekte ve söz konusu iki firma, müvekkilinin ticari hayatını maddi olarak zora sokacak şekilde kötü niyetli olarak birlikte hareket ettiklerini, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalı firmanın, müvekkilinin … Ürünleri’ nin Kosova Cumhuriyeti de satışı hususunda tek yetkili olduğunu bilmesine rağmen, ticari hayata aykırı olarak kendi bulduğu başka yetkisiz birine toplu olarak … Ürünlerini satmış olup bu satış sebebi ile müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını ve uğramaya da devam etmekte olduğunu, Müvekkilinin yıllarca yaptığı maddi yatırım ve marka yatırımlarının, davalı tarafın hak etmediği kazanç elde etmc çabaları neticesinde zarara uğramış olduğundan davalının tazminat mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Dava, Davacı, davalı tarafın haksız ticari kazanç sağlamaya yönelik hukuka aykırı eylemleri iddiası nedeniyle davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekiline 03/02/2023 tarihli muhtıra ile HMK 76-77. Maddesi gereği usulüne uygun vekaletname sunması için kesin süre verilmiş olup, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde usulüne uygun vekaletname ibraz etmediği ve gecikmesinde sakınca bulunan bir durumun da dosyada bulunmadığı görülmüş olup, davanın açıklanan sebeplerle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-HMK 77 md. tanımlanan gecikmesinde zarar doğabilecek hususa ilişkin yasal şartın oluşmadığı, HMK 77/1 maddesindeki hususlarda gözetilerek, HMK’nun 150. Maddesi gereğince dosyanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.707,75 -TL’den mahsubu ile fazla yatan 1.527,85-TL ‘nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı açılan davada kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücretine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır