Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/500 Esas
KARAR NO : 2022/1172

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….. A.Ş. ile davalı arasında …. ili, …. İlçesi, …. mah., …. pafta, …. ada, …. parsellerin zemin iyileştirilmesi konusunda bir taahhüt sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli 13.483.590 TL olan bu taahhüt sözleşmesi kapsamında işe başlandıktan sonra imalat süresince davalı işveren tarafından yerine getirilmesi gereken edimlerin aksamasına bağlı gecikmeler yaşandığını, 6 adet hakedişe konu imalat tamamlanarak 2.920.877,44 TL tutarında imalat yapıldığını, davalı, ana ve alt yüklenici kaynaklı olarak sürekli gecikme yaşanılan işte son olarak 27.07.2020 tarihinde Yüklenici ve Alt yüklenici talimatı ile işin durdurulduğunu ve sonrasında da işe devam edilmediğini, bu süreçte tamamlanan 6 hakedişe konu alacakların 1.494.452,03 TLsi nakit teminat kesintisi olarak davalı uhdesinde geçici olarak alıkonulduğunu ve ayrıca ….. firmasının hak ediş alacaklarından 242.343,90 TLsi ise davalı tarafından kasten ödenmediğini, sözleşmeye göre en geç 30 gün içinde ödenmesi gereken hak ediş bedelleri 90 günden az olmayan süreler ile bekletildiğini ve davalıya gönderilen …. Nolu hak ediş haklı bir neden olmaksızın ve herhangi bir sebep bildirmeksizin aylarca bekletildikten sonra haksız ve gerekçesiz kesintiler yapılmaya çalışılarak 31.12.2020 tarihinde imza edilerek gönderildiğini, yine sözleşme kapsamındaki ödemelerden hakediş karşılığı olarak ödeme yerine verilen çeklerden 82.000 TL müşteri çeki karşılıksız kaldığı için Bakırköy …..İcra Dairesi ….. sayılı İcra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, ….. Nolu hak ediş bakiyesi 243.839,91 TL.nin fatura edilmesi defterlere yansıtılmasına rağmen ödenmemesi üzerine Bakırköy ….. İcra Dairesi ….. sayılı İcra takibi açılmak zorunda kalındığını, fakat işbu takip de davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durdurulduğunu, neticeten davalı ile yapılan taahhüt sözleşmesi kapsamında 13.483.590 TL sözleşme bedeli olan bu işte kısmi imalatlar kapsamında toplam 6 adet hakediş düzenlediğini ve toplam 2.920.877,44 TL tutarında imalat yapıldığını, bu imalat/hakkediş alacağından 1.494.452,03 TL si nakit teminat kesintisi olarak davalı uhdesinde kaldığını, 242.343,90 TL alacak ise ödenmediğini, bu şartlar altında gerek sözleşmenin 3. Maddesi düzenlemeleri ve gerekse Türk Borçlar Kanunu ilgili maddeleri gereği aralarındaki sözleşmeyi bakiye imalatlar yönünden haklı nedenlerle ileriye dönük olarak fesih edilmek zorunda kaldıklarını, anlatılan nedenlerle sözleşme hükümleri ve borçlar Kanunu 485. Madde ve diğer ilgili madde düzenlemelerine bağlı tazminat talep hakları saklı kalmak üzere davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve kötü niyetli borçlunun borcun %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket, dava dışı ….. A.Ş ile 15.11.2019 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme kapsamında …. ili, …. ilçesi, …. Mah. Pafta: … Ada: …., Parsel: ….. No üzerindeki arsa içerisinde iksa, kazı, hafriyat, kaba ve ince inşaat işini üstlendiğini, alt yüklenici olarak üstlenmiş olduğu işlerin yapımı amacı ile davacı şirket ile 03.01.2020 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşme, eser sözleşmenin bir türü olan inşaat sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşme ile davacı taşeron, zemin iyileştirme işini değil, zemin iyileştirme işi ile birlikte kaba inşaat hafriyat işini de üstlendiğini, davacı, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede kararlaştırılan şartlarda bir yapı meydana getirmeyi, alt yüklenici davalı müvekkil şirkette bir bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede, ayrıntılı olarak sözleşme konusu eserin nasıl ve hangi koşullarda meydana getirileceğini düzenlediğini, davaya konu (….) nolu hakedişte yapılan kesintiler taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme hükümlerine uygun olarak kesilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hukuka aykırı olarak davacı taşeron tarafından fesih edilmiş olduğundan kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın alacak talebinde bulunamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte takas definde bulunduklarını, ….. Mevki …. Ada ……. Parsel (Eski ….) … Parsel ( Eski ….) ….4 Parsel (Eski …..) de kayıtlı taşınmazlar, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ….. Talimat sayılı dosyasında yapılan ihale sonucu müvekkili şirket tarafından satın alındığını, söz konusu taşınmazlar davacının kullanımında bulduğu için müvekkil şirket tarafından icra ihalesinden satın alındıktan sonra davalı şirkete Beşiktaş ….. Noterliği … yevmiye numaralı 26.11.2020 tarihinde ihtarname gönderilerek davalının müvekkili şirket ile bir kira kontratı akdetmesi istenildiğini, gönderilen söz konusu ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, söz konusu taşınmazlar yaklaşık 1 yıl boyunca davacı kullanımında kaldığını, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş ve Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. D.iş sayılı dosyaları ile istenilen delil tespitleri ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğü nün …. numaralı ….. Parsel (Eski ….) üzerinde yemekhane, wc, giyinme odası olarak kullanılan 400m² alana sahip prefabrik yapının sökülüp götürüldüğünü, davacı tarafından verilen hasar miktarının 986.618,45TL olduğu tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin davacıdan Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin …. Değişik İş ve Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin …… D.iş sayılı dosyaları ile tespit edildiği üzere alacağı bulunduğunu, açıklamış oldukları nedenlerden dolayı yapılacak yargılama sonucunda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili 15/11/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili firma yetkilisinin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini feragata ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 26,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 397,50 TL harçtan mahsubuyla bakiye 370,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00. TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır