Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/486 Esas
KARAR NO : 2022/1059

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :19/10/2012
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalarda özetle, maliki davalılardan… A.Ş. olan ve diğer davalı …. A.Ş.nezdinde Sorumluluk Sigortası ile sigortalı binada 23/04/2012 tarihinde çıkan yangında, davacı nezdinde Geniş Kapsamlı Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı … Ltd.Şti.’nin davalı… ile yapmış olduğu kira sözleşmesine istinaden faaliyette bulunduğu bağımsız bölümde toplam 4.775.000,00-TL tutarında zarar oluştuğunu, oluşan zararın 250.000,00-TL’sının 31/05/2012 tarihinde, 500.000,00-TL’sinin 08/06/2012 tarihinde, 1.500.000,00-TL’sinin 12/07/2012 tarihinde, 500.000,00-TL’sinin 13/07/2012 tarihinde, 500.000,00-TL’sinin 19/07/2012 tarihinde ve 1.525.000,00-TL’sinin ise 20/07/2012 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı …. Şirketine ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, zararın doğumuna neden olan yangının binadaki imalat ve bakım hatasından kaynaklandığını, bu yüzden davalıların sorumlu olduklarından bahisle toplam 4.775.000,00-TL rücuen tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı… vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda özetle, yangının dava dışı …. AŞ’nin kiracı olarak faaliyette bulunduğu … nolu bağımsız bölümde yani iş yerinde çıktığını, olaya ilişkin Bakırköy CBS’de yürütülen soruşturma bulunduğunu, diğer taraftan aynı olay nedeniyle açılan ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile görülen başka bir dava da bulunduğunu, bu davanın ve ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, yangına karşı her türlü önlemin alındığının davacının da kabulü olduğunu, davalının sorumluluktan muafiyet uygulamayı davacının da kabul ettiğini, dava dışı …. AŞ’nin yangın borularının önüne mal yığmak suretiyle boruları kullanılamaz hale getirdiğinden dolayı kusurunun bulunduğunu, bu yüzden davanın dava dışı bu şirkete de yöneltilmesi gerektiğini, davacının sigortalısı ile yapılan kira sözleşmesinde davalının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tazminatın ise fahiş olduğunu, zira ekspertiz incelemesinin ve hesabının yanlış yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda özetle, yangın kapsamındaki taşınmazın 01/01/2012 – 01/01/2013 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluk limitinin ise 5.000.000-Euro ile sınırlı olduğunu, yangının dava dışı … , …. , … ve … Şirketleri’nin faaliyette bulundukları bağımsız bölümlerden çıktığını, CBS’de başlatılan soruşturmada ise kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, yangın sebebinin ise tespit edilemediğini, iddia edildiği gibi yangının binanın yapımı ile bakımından kaynaklanmadığı gibi ortak yerlerden de kaynaklanmadığını, yine dava dışı … Şirketi’ne kiralanan bağımsız bölümün ise depo olarak kiralandığını, burada LPG stoğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil vekili feri müdahale talep dilekçesi ile aşamalarda özetle, müvekkili şirketin …. A.Ş.tarafından… A.Ş.’ye ait binaya verilen poliçeler ile ilgili …. olarak ve …. sıfatıyla hareket ettiğini, dolayısıyla davalılar yanında davaya katılmakta hukuki menfaatinin bulunduğundan bahisle feri müdahillik talebinin kabulüne ve davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu davanın, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açıldığı, mahkemece verilen 11/12/2014 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay …. HD nin … E. …. K sayılı ilamı ile bozularak …. esas sayılı dosya numarasını aldığı, …. esas sayılı dosyanın ise mahkememizin … esas sayılı dosya ile birleştirildiği, mahkememize ait …. esas sayılı dava dosyasının 26/05/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Celp olunan tapu kaydından, …. ili …. ilçesi …. mahallesi… mevkiinde kain …. adadaki …. nolu parselin … miktarlı ve kulübesi olan sebze bahçesi artezyenli, havuzlu kazan dairesi ve müştemilatı olan fabrika ile küllükleri olan bahçeli ve kargir fabrika niteliğinde davalılardan… AŞ adına kayıtlı olduğu, yangın raporu ve eklerinden ise bu taşınmazda dava konusu yangın 23/04/2012 tarihinde çıktığı, 27/04/2012 tarihinde söndürüldüğü; sigorta poliçelerinden yangın olayının meydana gelmiş olduğu bu taşınmazın davalılardan …. AŞ nezdinde olay tarihini de kapsar şekilde Yangın Mali Sorumluluk Sigortalısıyla sigortalı olduğu, dava dışı …. Tic. Ltd Şti.’nin yangının çıktığı binanın faaliyette bulunmuş olduğu …. nolu bağımsız bölümün ise olay tarihini kapsar şekilde davacı sigorta şirketi nezdinde Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu; hasar dosyasından, davacı nezdinde sigortalı olan dava dışı …. şirketinin davalılardan… AŞ ile yapmış olduğu kira sözleşmesine istinaden ticari faaliyette bulunduğu …. nolu bağımsız bölümde dava konusu yangın olayından dolayı toplam 4.775.000-TL zarar oluştuğu, bu zararın 250.000-TL’sinin 31/05/2012, 500.000-TL’sinin 08/06/2012, 1.500.000-TL’sinin 12/07/2012, 500.000-TL’sinin 13/07/2012, 500.000-TL’sinin 19/07/2012 ve 1.525.000-TL’sinin ise 20/07/2012 tarihinde davacı tarafından sigortalı olan dava dışı …. Şirketine ödendiği anlaşılmıştır.
Celp olunan Bakırköy …. SHM’nin …. D. İş sayılı dosyasından, dava konusu yangın olayına ilişkin dava dışı …. AŞ’nin davalı… AŞ aleyhine tespit talebinde bulunması üzerine 07/05/2012 tarihinde yerinde keşif yapılmak suretiyle tespit yapıldığı, bilirkişi kurulunun düzenlemiş olduğu 02/08/2012 tarihli tespit raporunu ibraz ettiği, raporun tebliği üzerine aleyhine tespit istenen davalı… AŞ vekilinin 21/09/2012 havale tarihli dilekçe ile tespit raporuna itiraz ettiği; Bakırköy …SHM nin … D. İş sayılı dosyasından ise, yine dava konusu yangın olayına ilişkin davalılardan… AŞ’nin hasımsız olarak tespit talebinde bulunması üzerine 30/04/2012 tarihinde yerinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişi kurulunun yangın olayına ilişkin ayrıntılı düzenlemiş olduğu tespit raporunu ibraz ettiği; Bakırköy … SCM’nin …. esas sayılı dosyasından ise, dava konusu rücuen tazminata sebep olan yangın olayı nedeniyle yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturmada,aynı binanın başka bir bağımsız bölümünde faaliyette bulunan dava dışı … ünvanlı işyeri yetkilisi … aleyhine “Genel Güvenliği Taksirle Tehlikeye Sokma” suçundan cezalandırılması istemiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2013 gün ve …. nolu iddianamesiyle kamu davası açıldığı, SCM’nin ise 01/08/2013 gün ve …. sayılı kararı ile iddianamenin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, yangının başlangıç yeri ve yangının sebebinin belirlenemediği, yangının elektriksel faktörler nedeniyle oluşmadığı,yangının çok hızlı büyüme nedeni olarak da çatı örtüsünün poliüretan esaslı alüminyum panel ile alçıpan malzemeden yapılan ara duvarların yarıya kadar olması yönünde görüş belirtmişlerdir.
Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı dosyasında alınan rapora göre, yangının tam olarak orijin noktasının kesin olarak neresi olduğu ve yanmaya nelerin sebebiyet verdiğinin anlaşılamadığı rapor edilmiştir.
Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin …. esas … karar sayılı dosyasının tetkikinde, …. A.ş. tarafından 12/03/2015 tarihinde, …. A.Ş. aleyhine, 23.04.2012 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zararın rücuen tazmini talepli dava açıldığı, mahkemece aldırılan 04/05/2016 tarihli raporda, davalının %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece verilen 09/02/2017 tarihli kararda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 09/02/2017 tarih …. esas …. karar sayılı ilamı ile “davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca onanmasına” şeklinde karar verilmesi ile onama üzerine 01/02/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6584 esas 2021/395 karar sayılı onama ilamında, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. esas … karar sayılı dosyasında verilen kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının tetkikinde, 23.04.2012 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suç türü ile davacı sigortanın katılan müşteki olarak yer aldığı davanın açıldığı, mahkemece verilen 16/09/2015 tarihli karar ile Sanığın üzerine yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından müsnet suçlamadan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 223/2-e maddesi uyarınca beraatına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay …. Ceza Dairesinin … esas … karar sayılı ilamı ile onandığı ve 07/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bina sahibi olan davalı… AŞ’nin sorumluluğunun hukuki dayanağı olan TBK m. 69 (eBK m.58)’de, bir binanın veya diğer yapı eserinin yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zarardan, bina malikinin sorumlu olduğu, intifa ve oturma hakkı sahiplerinin ise binanın bakımındaki eksikliklerden malikle birlikte müteselsilen sorumlu oldukları öngörülmüştür. TBK m.61 (eBK m.50)’de ise, birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerle sorumlu olmaları durumunda, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir. Zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin, zarar sigortası olan ihtiyari mali mesuliyet sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir. Birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6680 esas 2015/461 karar sayılı ilamı)
Garameten Paylaşım Yönünden: Sorumluluk sigortaları zarar sigortası meblağ
sigortası ayrımında zarar sigortası kapsamında yer almaktadır. Bu nedenle rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar
sigorta limiti dahilinde karşılanır. Garameten ödeme ilkesi gereğince bir rizikonun
gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta
sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde zarar görenlerden her birinin
sigortaya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden sigorta bedelinin tazminat alacaklarının toplamına olan oranına göre indirim yapılması öngörülmektedir. Zarar görenlerin
birden fazla olması halinde bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin zararı sigortası
olan ihtiyari mali mesuliyet sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir. Birden fazla kişi
zarar görmüşse sigortacı poliçe de gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü
kişiler oranlama yoluyla (Garamaten -oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat
isteyebileceklerdir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi heyetlerinden rapor alınmış, alınan 28/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
İtibar edilen ve hükme esas alınan 28/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu binanın yangından sonra kalan ortak alanlardaki elektrik iç tesisat kabloları ve elektrik dağıtım panolarında her hangi bir sorun bulunmadığı; binanın inşasının çok eski tarihlerde yapıldığından, iç alanlarda kiraya verilen bölümler arasında bir çok yerin ara bölmelerinde yangına dayanıklı malzeme kullanılmaması ve birçok işyerinin ara bölmelerinde profil borularla ve alçıpen paneller ile bölünerek farklı alanlarda faaliyet gösteren şirketlere kiralandığından, yapı sahibinin binaların korunma yönetmelik hükümlerine uyulmadığı, davalı… A.Ş.nin tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, itfaiye raporu, yangın abonman sigorta poliçesi, davacının sigortalılarına ilişkin sigorta poliçeleri, ödeme belgeleri ile tüm dosya kapsamına binaen; 23.04.2012 günü …. Mahallesi …. Yolu No. …. numaralı adreste faaliyet gösteren ve mülkiyeti davalı… A.Ş.’ye ait olan yerleşkede yangının meydana geldiği, “Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik” hükümlerindeki, mevcut yapıların yapım sorumlulukları ile ilgili yönetmelik maddeleri açısından mal sahibi… AŞ ile kiracıların sorumlulukları yönünden yapılan incelemede, her ne kadar… AŞ ile kiracılar arasındaki sözleşmelerde kira kontratlarındaki maddelerde, yangından korunma tedbirlerinin alınmasını kiracılar sorumlu tutulsa da, 142.madde de yer alan “Bu Yönetmelik hükümlerine göre binaya yağmurlama sistemi, yangın dolabı veya itfaiye su alma ağzı gibi sistemlerin yapılmasının şart olduğu hâllerde, su girişi ana hattı ve ana kolonlar bina sahibi veya kat malikleri tarafından yaptırılır.” şeklindeki hükmü gereği bina sahibi olarak… AŞ’nin tüm bina için yangından korunma tedbirlerini almakla yükümlü bulunduğu, binada yağmurlama sistemi olmaması nedeniyle, bu yükümlülüğe aykırılık sebebiyle sorumlu olduğu, …’in yukarıda izah edilen Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe aykırılık sebebiyle kusurlu sorumluluğu yanında, … A.Ş.nin dava konusu yangın hasarından TBK m.69 hükmü gereğince Bina maliki sıfatıyla “kusursuz sorumluluğu” nun bulunduğu; bina maliki… A.Ş.nin kusursuz sorumluluğunu kesen bir mücbir sebep halinin de dava konusu olayda tespit edilemediği; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı onama ilamı ile kesinleşen Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı dosyasında aldırılan davalının %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin 04/05/2016 tarihli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, …’in %25 kusurlu olduğu, dava konusu yangının çıkış noktasının neresi olduğu hususu kesin ve net bir şekilde tespit edilememiş olmakla birlikte, yangının aynı binada kiracı olan …. , …. , …. Ve …. firmalarına ilişkin bölümlerden başladığının tespit edildiği, …’in TBK m.69 hükmü gereği bina maliki sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğundan ve ayrıca Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümleri bakımından eksiklikler sebebiyle kusurlu sorumluluğu bulunduğu, bu sebeple davacının kanuni halefiyet hakkına dayalı olarak dava konusu yangına ilişkin hem kusurlu hem de kusursuz sorumluluğu bulunan davalı…’e rücuen talep hakkı olduğu, dolayısıyla …. rücu edebildiği kısım itibariyle…’in yangın sorumluluk sigortacısı diğer davalı … ‘ya karşı da rücuen talep hakkı olduğu, binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik’in 6.maddesi 6.bendi hükmü uyarınca, Sigorta şirketleri için yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde, bu Yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyeti getirildiği; Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik m.6/6 hükmü ile sigortacılar için getirilen yükümlülüğün aslında zaten sigortacılık tatbikatında rizikonun değerlendirilmesi işlemi olduğu ve bu işlemi yapmayan sigortacının bu hükme aykırılık sebebiyle kusurlu olduğu, dava konusu yangın dolayısıyla davacı … Sigorta’nın sigortalısı kiracı …. ile birlikte davacı … Sigorta’nın sigortalısı kiracı … Tekstil ve davalı kiralayan…’in diğer bazı kiracılarının da zarar gördüğü, bu itibarla zarar görenlerin birden fazla olması ve davalı…’in yangın sorumluluk sigortacısı …. Sigorta’nın poliçesinde sigorta bedeli 5.000.000 EURO ile sınırlı bulunduğundan, garameten ödeme ilkesinin uygulanması gerektiği, dosya kapsamındaki, Yargıtay …. Ceza Dairesinin …. esas …. karar sayılı ilamı ile onanan ve 07/10/2021 tarihinde kesinleşen Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında verilen karar, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı onama ilamı ile 01/02/2021 tarihinde kesinleşen Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin ….esas … karar sayılı dosyasında aldırılan 04/05/2016 tarihli bilirkişi raporu ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyasında aldırılan 20/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranları, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler ve garameten paylaşım oranı dikkate alınarak ispatlanan davanın kısmen kabulü ile hüküm kısmında yazılan miktarların belirtilen tarihlerde işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla (Sigorta limitiyle ve hasar ödeme tarihindeki … Bankası döviz alış kuru esası ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda sehven “…istinaf yolu açık olmak üzere….” yazılmış ise de, dosyanın daha önce Yargıtay Dairesince incelendiği anlaşılmakla HMK. 350/2 maddesi ve HMK. 305/A- (Ek:22/7/2020-7251/27 md.)(1) maddesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde tashih şerhi düzenlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Bakırköy …. ATM …. esas sayılı dosyası bakımından;
– 250.000,00 TL’nin kusur oranı olan %25’i olan 62.500,00 TL nin, %29,35 garameten oranı olan 18.343,75 TL, 31/05/2012 tarihinden;
-500.000,00 TL’nin kusur oranı olan %25 i olan 125.000,00 TL ‘nin %29,35 garameten oranı olan 36.687,50 TL nin ödeme tarihi olan 08/06/2012 tarihinden,
-1.500.000,00 TL nin kusur oranı olan %25 i olan 375,000,00 TL ‘nin %29,35 garameten oranı olan 110.062,50 TL ‘nin ödeme tarihi olan 12/07/2012 tarihinden,
–
500.000,00 TLnin kusur oranı olan %25 i olan 125.000,00 TL ‘nin %29,35 garameten oranı olan 36.687,50 TL nin ödeme tarihi olan 13/07/2012 tarihinden,
– 500.000,00 TLnin kusur oranı olan %25 i olan 125.000,00 TL ‘nin %29,35 garameten oranı olan 36.687,50 TL nin ödeme tarihi olan 19/07/2012 tarihinden,
-1.525.000,00 TL’nin kusur oranı olan %25 i olan 381.250,00 TL ‘nin %29,35 garameten oranı olan 111.896,87 TL nin ödeme tarihi olan 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla (Sigorta limitiyle ve hasar ödeme tarihindeki …. Bankası döviz alış kuru esası ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 23.933,47 TL harçtan peşin alınan 70.908,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 46.975,28 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 519,55 TL posta ve tebligat gideri, 7.537,50 TL keşif, yol ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.057,05 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 591,39 TL. yargılama gideri ile 23.933,47 TL harç masrafı ki toplam 24.524,86 TL.yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 52.051,19 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 276.492,69 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar…, … sigorta vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

10/11/2022

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/486 Esas
KARAR NO : 2022/1059
TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 10/11/2022 tarihli celsesinde “…Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar…, … sigorta vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı…” şeklinde yazılmış ise de; dosyanın daha önce Yargıtay Dairesince incelendiği, HMK’nın 305/2. maddesinde “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” denilmek suretiyle kısa kararda değişiklik yapılamayacağından HMK. 350/2 maddesi ve HMK. 305/A- (Ek:22/7/2020-7251/27 md.)(1) maddesi dikkate alınarak “…Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine Yargıtay kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar…, … sigorta vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” şeklinde TASHİHİNE, iş bu tashih şerhinin mahkememiz kararının eki sayılmasına oy birliği ile karar verildi. 10/11/2022

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır