Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/476 Esas
KARAR NO : 2022/854

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin, şirkette bulunan aktif ve pasifiyle tüm haklarını dava dışı ……’a devrettiğini, sonrasında şirketi devralan dava dışı ……’ın bu devir işlemini İTO kayıtlarına işletmediğini, bu kişinin cezaevine girdiğini ve kişi cezaevinde iken şirket evrakları ve faturaları ile birlikte kıymetli evrakların sahtecilik yöntemiyle yetkisiz kişilerce doldurularak piyasaya sürüldüğünü ve şirketin eski yetkilisi olan ……. hakkında karşılıksız çek şikayetleri gerçekleştiğini, çeklerin kim tarafından keşide edildiğinin bilinmediğini, bu kapsamda ….. bank ……. Şubesi’ne ait ….. seri no’lu, 85.000,00 TL bedelli, 08/08/2021 keşide tarihli çek hakkında Konya ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket yetkilisi aleyhine takip başlatıldığını, taraflar arasında herhangi bir fatura söz konusu olmadığı gibi herhangi bir çek teslim tesellüm bordrosu da düzenlenmediğini belirterek dava konusu çekin müvekkili şirketçe keşide edilmediğinin ve sahtelinin tespitine, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirket yetkilisinin dava konusu çeki ticari ilişkiye istinaden müvekkili …’a verdiğini, davacı tarafın iddialarının aksine davacı şirket ile müvekkili … arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılının mart ayında başladığını, müvekkili … ise borcuna karşılık aldığı senedi diğer davalı …’ne borcuna karşılık ciro ettiğini, sahteliğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakta yetkili mahkemelerin Konya mahkemeleri olduğunu, dava konusu çeki davalı … tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, Konya …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takibine dayanak çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İİK’nun 72/8.maddesi “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” şeklinde belirtilmiş olmakla, davalılarca süresinde yetki itirazı yapılmış olup, davalıların yerleşim yerinin Konya olduğu aynı zamanda icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin de Konya olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Konya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalılar vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır