Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/467 Esas
KARAR NO : 2023/158

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ibraz edilen faturaların, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı için alacak teşkil etmediğini, davacı tarafça alacağın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.443,60 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 12/12/2022 tarihli raporunda; davacının ibraz ettiği defterlere göre, davacının davalıdan iki adet faturadan kaynaklı 8.545,60 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın defterlerinde ise, davalının davacıya borcu bulunmadığının görüldüğü, davacının iki adet talebe konu faturasından 6.322,00 TL olanı için davalı tarafça iade faturası düzenlendiği, bu iade faturasının davacı defterlerine işlenmediği, takip talebine konu diğer faturanın ise 2.121,60 TL tutarlı fatura olduğu, davalının dosyasına sunduğu e-mail yazışmalarının ve fatura tebliğ posta ekran görüntüsünün bu faturaya ilişkin olduğu, 6.322,00 TL fatura için düzenlenen iade faturası öncesinde davalıya bildirilmiş bir keyfiyetin bulunmadığı, keza, 6.322,00 TL tutarlı iade faturasının tanzim edildiği tarih itibariyle, TTK md. 21/2’de belirtilen sürenin aşılmış olduğunun tespit edildiği, takibe konu diğer fatura olan 2.121,60 TL tutarlı fatura için e-posta yoluyla yapılan bildirimin yeterli olup olmayacağı, ayrıca itirazda taşıma hizmeti alınmadığına dair açık bir beyanının bulunmaması, itirazda KDV oranı ve sözleşme bulunmadığı hususlarına yer verilmiş olması, sözleşme bulunmadığı itirazına karşılık daha öncesinde sözleşme olmamasına rağmen ihtilafsız 2.464,80 TL tutarlı fatura bedelinin ödenmiş olması gibi hususlar hukuki nitelik arz etmesi sebebiyle, bu faturanın kabul edilip edilemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, bu fatura için e-posta yoluyla yapılan itirazın kabul edilmesi durumunda, TTK md. 21/2’de belirtilen süre içerisinde olduğu, itiraz içeriğindeki sözleşme bulunmaması ifadesinin hizmet alınmadığı şeklinde yorumlanması halinde ise, davacının hizmetin verildiğini ispat eden delillerini ibraz etmesi gerekeceği, konunun bu yönden tetkik ve değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, buna göre; mahkemece 6.322,00 TL tutarlı fatura için düzenlenen iade faturası öncesinde söz konusu faturaya itiraz edildiğini gösteren belge olmaması, iade faturasının da TTK md. 21/2’de belirtilen süreden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle, davalı iade faturasının kabul edilmemesi durumunda, takipte 6.322,00 TL toplam alacağın talep edilebileceği, takipte talep edilen diğer fatura olan 2.121,60 TL tutarlı faturanın da kabul edilmesi durumunda ise, takipte 6.322,00 TL + 2.121,60 TL = 8.443,60 TL toplam alacağının talep edilebileceğinin hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafından sözleşmenin bulunmadığı ileri sürülmüşse de, ticari defterler incelemesinde ihtilafsız faturanın olduğu, bu faturaya ilişkin ödemenin davalı tarafından gerçekleştirildiği yine davalı tarafından sunulan yazışmalardan da taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun görüldüğü, dava konusu uyuşmazlığın; 6.322,00 TL ve 2.121,60 TL’lik faturalardan kaynaklandığı, davacının ticari defterlerinde iki fatura toplamı olan 8.545,60 TL alacak kaydının olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde borç kaydının gözükmediği, davalı kayıtlarında, süresinden sonra düzenlenen 6.322,00 TL’lik iade faturasının bulunduğu, bu faturanın davacı kayıtlarına alınmadığı, iade faturası öncesinde de davacıya yapılmış herhangi bir bildirimin bulunmadığı, 2.121,60 TL’lik faturaya ilişkin davalın süresinde e-mail yoluyla itirazda bulunduğu, faturanın kayıtlara alınmayacağının bildirildiği anlaşılmakla; 6.322,00 TL’lik fatura için süresinde itiraz edilmeyerek fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş sayıldığı, 2.121,60-TL’lik fatura için süresinde itiraz edildiği ve davacı tarafından bu faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin delil sunulmadığından davanın kısmen kabulüyle, kabul edilen kısmın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 6.322,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.264,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 431,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 144,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 287,65‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 144,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 224,9‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.569,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.175,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 6.322,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.121,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır