Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/450
KARAR NO : 2022/970

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticaretle uğraştığını, Esenyurt’da bisiklet, motorsiklet, …. vs ticareti ile uğraşan ….. Motor firmasının sahibi davalının eşi ……’nin …….’ün arkadaşı olduğunu, davalının eşi …… tarafından kendi sermayesinin yeterli olmadığını, birlikte yurtdışından ithal motor ,….. getirerek minimum % 30- 40 karla satabileceklerini, sermaye için kendilerine destek olmasını ve kazanılacak karı eşit şekilde paylaşmayı teklif ettiklerini, davacının dava dışı …… ile arkadaşlığının olması ve çalışma şeklini bildiği için ödeme yapmayı kabul ettiğini ve yapılacak adi ortaklık için para göndereceğini belirttiğini, …… tarafından paraların eşi … hesabına gönderilmesi talep edilince davacı tarafından davalının güvene dayalı olarak paraları davalı adına Türkiye ….. Bankası A.Ş. TR….. iban numaralı hesaba gönderdiğini, ……’nin davacı tarafından davalı hesabına paraların havale edilmesinden sonra söz konusu ithal edilecek ürünlerin siparişinin yurt dışından gelişi vs zaman alabileceği belirtilerek beklemesinin talep edildiğini, ancak ithalat için normal süre geçmesine rağmen davalı ve eşi tarafından ithalata ilişkin bir sonuç verilmemesi üzerine paranın iadesi yada malların getirilmesinin talep edildiğini ancak taleplerin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından borcu olmadığı iddiası ile icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafından davacının ….. bank A.Ş. TR …. iban numaralı hesabından davalının … Bankası A.Ş. TR…. iban numaralı hesabına 18/06/2020 tarihinde 102.500.TL 11/06/2020 tarihinde 101.500.TL ve 30/06/2020 tarihinde 88.000.TL borç para gönderildiğini, gönderilen paranın dava tarihi itibariyle davacıya iade edilmediğini, davalı tarafından sırf ödemeyi geciktirmak amacıyla borca ve faize itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine; mahkeme masrafları vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, davalının banka hesabına farklı tarihlerde göndermiş olduğu paraların, sipariş edilecek ithal ürünlerin davacıya teslim edilmemesi ve gönderilen paraların davalı tarafından iade edilmemesi sebebiyle davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece ….. İcra Dairesinin …. esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK’da yeterli görülmüştür.
Somut olayda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; yapılan araştırmalar neticesinde davalının tacir olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip dayanağının ” BORÇ PARANIN İADESİ ALACAĞI” şeklinde belirtildiği ve bu haliyle davanın yukarıda detaylandırılarak açıklandığı üzere hiç bir ticari dava tanımına girmediği ve ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK’ nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda re’sen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK’nun115/2.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır