Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/443
KARAR NO : 2022/962

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 2011 yılında ….. şubesine müşteri hizmetleri temsilcisi olarak 1,5 sene sigortasız çalıştığını, işe başlarken 2011 yılında kendisine boş senet imzalattıklarını, bu senedi işe girmek maksadıyla imzaladığını, karşı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, alacaklının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını beyanla davalıya 10/05/2020 tarih ve 5000 TL’lik bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bononun teminat senedi olması nedeniyle iptaline, bono ile yapılan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibinin iptaline, %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatının davalıdan tahsiline, takibin teminatsız olarak durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine konu kambiyo senedinin teminat amaçlı olarak işverene verildiğinden bahisle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İstinaf ilamı içeriğine göre; bilindiği üzere, ispat yükü kural olarak davacıya düşer; yani, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kural olarak herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, kendisine ispat yükü düşmeyen diğer tarafın onun iddiasının aksini ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş sayılır.
Hal böyle olunca, eldeki davada bir kambiyo senedinin işçi işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş teminat senedi olduğunun ispat yükü davacı üzerindedir. Bu husus Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 26/12/2013 tarih ….. Esas, …. Karar sayılı kararında da belirtilmiştir.
Somut olayda, Bakırköy …… İcra Dairesi …… sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklısı …, borçlusu … ve ……. olan 5.000,00 TL asıl alacak ve 2.000,00 TL avans faizi talepli ve 13/04/2022 tarihli kambiyo senedi dayanaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, takibe konu 13/04/2022 tarihli ve 5.000,00 TL bedelli senedin, kendisini işe alan ve iş yerinin işe alım yetkisine haiz acente sahibi olan davalı tarafından boş ve teminat senedi olarak tarafınca imzalandığı ve davalıya bu sebeple verildiği, daha sonra boş senedin doldurularak takibe konulduğu ve ancak davaya konu icra takibine dayanak senetten dolayı davalıya bir borcu bulunmadığını iddia etmektedir. Bir senedin teminat senedi olduğunun yazılı delil ile kanıtlaması kuralının en önemli istisnalarında birinin senedin işçi ile işveren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı olarak verilmesi hususu olduğu göz önüne alındığında, gerek davacının ön inceleme duruşmasındaki beyanı gerekse aynı doğrultuda olan davalı beyanı ve yine tüm dosya kapsamına göre alınan senedin davacıdan işe girerken teminat senedi olarak alındığı anlaşılmakla, söz konusu senedin hukuki dayanağının temeli davacı ile dava dışı …… kargo ….. şubesi yetkilisi davalı … arasındaki iş ilişkisi kapsamında kaldığı, davalı beyanı ile de sabit görülerek anılan sebeplerle, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. Maddesi uyarınca işçi işveren arasındaki iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan her türlü hukuki uyuşmazlıklara İş Mahkemesince bakılacağı hükme bağlanmış olduğu, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen dikkate alınacağı da gözetilerek mahkememizin anılan sebeplerle görevsizliğine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin BAKIRKÖY İŞ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır