Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/432 Esas
KARAR NO : 2023/585

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında su arıtma cihazları ve bunların yedek parçalarının alımı hususunda ilişki tesis edildiğini, davalı tarafından pek çok kez müvekkilinden su arıtma cihazları, ve yedek parçaları satın alındığını, davalı tarafa müvekkili tarafından 06.05.2019 tarih ve … sıra nolu ile … sıra nolu 2 adet faturaya konu malların teslim edildiğini, davalının müvekkilinden faturaya konu ürünleri teslim almasına rağmen bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı-borçlu hakkında önce K.Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu tarafa gönderilen ödeme emrine de itiraz edilerek takibin haksız yere durmasına sebebiyet verildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü beyanları kabul etmediklerini, müvekkilinin tüketici olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, bir an için müvekkilinin tüketici olmadığı kabul edilse bile davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında, davacının iddia ettiği gibi bir bir ilişki söz konusu olmadığını, fatura ve/veya faturaların içeriğinde yer alan her hangi bir malın müvekkiline teslim edilmediğini, faturalarda ve teslim belgelerinde bulunan imzalara da açıkca itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 33.813,70 TL asıl alacak ile 4.437,46 TL işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 38.251,16 TL’nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı esas numarasını almıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 10/05/2023 havale tarihli raporunda; davacı firma tarafından ödenmediği belirtilerek dava konusu edilen 06.05.2019 Tarih ve Seri … sayılı irsaliyeli faturanın KDV dahil tutarının 23.991,36 TL, 06.05.2019 Tarih ve Seri … sayılı irsaliyeli faturanın KDV dahil tutarının 9.822,34 TL olduğu, bu iki faturanın toplamının da (23.991,3649.822,34)=33.813,70 TL olduğunu, davacı firmanın cari hesap ekstresine göre 31.12.2019 tarihi itibariyle davalıdan 29.388,92 TL alacağının göründüğünü, irsaliyeli faturaların açık fatura olduğu ve faturaların teslim eden ve teslim alan kısımlarında herhangi bir isim ve soyadı ile imzaya rastlanılmadığını, davacı firma tarafından davalı adına dava konusu yapılan 2 adet fatura dahil 2019 yılında düzenlenen 8 adet belge toplamı KDV hariç 55.269,00 TL’nin davacı firma tarafından verilen BS formu ve davalı tarafından verilen BA formu ile bildirimlerinin yapıldığı ve 2019 yılında davalının BA formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarları arasında mutabakat bulunduğu, davacının alacağının olduğunun kabul edilmesi halinde alacağa işlemiş faiz istenebilmesi için Borçlar Kanunu’nun 117/2. Maddesine göre ya sözleşmede hüküm bulunması ya da bir bildirimle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, davacı tarafından davalıya tebliğ edilen herhangi bir ihtarnameye ve taraflar arasında bu konuda düzenlenmiş herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; tarafların tacir oldukları, delil olarak ticari defterlere dayanıldığı, davalının ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini sunmadığı, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalıdan 29.388,92 TL alacağının bulunduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile likit olan fatura alacağı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 29.388,92 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.877,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.007,56 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 461,98 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.545,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 461,98 TL peşin harç olmak üzere toplam 521,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.808,35 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.157,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 8.862,08 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.014,18 TL’nin davalıdan, 305,82 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.