Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/424 Esas
KARAR NO : 2023/601

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Keşideci … Orman Ürn. San. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından keşide edilen, … Bankası … Şubesine ait, … Seri numaralı, 29.06.2022 keşide tarihli, Ordu keşide yerli 60.000 TL bedelli çek, yetkili hamil olan müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, yetkili hamil müvekkili, çeki ciro etmediği gibi herhangi bir ticari ilişkide de kullanmadığını, çekin zayi olduğuna dair keşideciye ve cirantalar … Hizmetleri … ile … ‘a derhal bilgi verildiğini, yetkili hamil müvekkilinin uhdesinde kaybolan işbu çekin, kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve haksız olarak piyasaya sunulması ihtimalinin mevcut olduğunu, bu nedenle işbu çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK’nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin… , … , … tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.
Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM; yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın KABULÜ ile
Dava konusu
BANKA VE ŞUBESİ : … Bankası A.Ş … Şubesi
KEŞİDECİSİ : … Ürn. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
ÇEK NO : …
KEŞİDE TARİHİ : 29/06/2022
MEBLAĞ : 60.000,00 TL
bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline,
2-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır